Latinophonie et occitanophonie

Je parlerai aujourd’hui et ici des rapports entre la latinophonie et l’occitanophonie dans la période génétique qui relie la première à la seconde du III^e au IX^e siècle.

Le terme latinophonie désigne commodément l’espace sur lequel l’accomplissement de la romanisation a fait naître une vaste communauté de locuteurs. A partir du III^e siècle la communication horizontale s’est démocratisée : on communique de Trêves à Carthage et de Cordoue à Lyon grâce à une parole latine qui est devenue le bien commun des citoyens de l’Empire¹. Ce qui est vrai à grande échelle l’est aussi à petite échelle : les Gaules sont désormais ouvertes à la communication générale, du Nord au Sud et de l’Est à l’Ouest. La latinisation des campagnes elles-mêmes s’achève du IV^e au V^e siècle. Généralisation ne signifie pas monolithisme : la parole du latin parlé tardif varie beaucoup selon les lieux, les circonstances, les niveaux sociaux, les substrats, etc.²… En somme, elle a les caractères de toute parole parlée sur de vastes étendues par des locuteurs très différents les uns des autres, dans des contextes énonciatifs eux-mêmes polymorphes³.

Par occitanophonie, on entendra l’ensemble des territoires où, dans le Sud de France, se sont longtemps parlés des dialectes de la langue d’oc⁴. Dans le cadre de cet exposé, je considérerai que la limite nord de ces dialectes n’a que peu varié depuis le Moyen Age : elle se situe le long d’une zone frontière qui suit une ligne Bordeaux-Limoges-Clermont-Valence. C’est-à-dire que l’hypothèse d’après laquelle les dialectes d’oc auraient remonté à leur naissance beaucoup plus au Nord, jusqu’à la Loire, avant de reculer devant les dialectes d’oïl me paraît peu fondée⁵. On peut seulement hésiter quant à l’occitanité du triangle Limoges-Poitiers-Saintes jusqu’au XIII^e siècle⁶. C’est donc sur l’espace défini par la dialectologie moderne que se placent mes considérations.

Par genèse, j’entends l’anamorphose au terme de laquelle le latin parlé tardif s’est transformé en protooccitan⁷. Les bornes chronologiques sont claires en amont. Le latin parlé évolue à partir du III^e siècle d’une manière suffisamment significative pour que l’on puisse placer là, non pas le point zéro, mais le premier stade. Les bornes se laissent moins aisément saisir en aval. En effet, nous ne disposons pas, comme en terres d’oïl, de déclaration explicite ressemblant au canon 17 du concile tenu à Tours en 813. D’autre part, les premiers monuments écrits où apparaisse une scripta qui témoigne d’une prise de conscience langagière sont très tardifs (X^e / XI^e siècles). Dans ces conditions, ce n’est que dans le cadre de la grammaire générale des langues romanes, que je fixerai le terme de l’étude au IX^e siècle⁸.

Rassurez-vous, il ne s’agit que d’une esquisse. Mon but est surtout d’intéresser les médiévistes qui me font l’honneur de m’écouter, à quelques unes des méthodes nouvelles qui contribuent au progrès de la connaissance en matière de linguistique diachronique. La double question ici est : quelle fut la chronologie du changement ? Quelle terminologie en conséquence devrait être adoptée ? La question de la modélisation du changement est laissée de côté : une présentation même schématique serait trop longue⁹.

Testimonia : le VI^e siècle de Césaire d’Arles

a) De nombreuses disciplines ont été mises à contribution pour retracer l’histoire de la genèse des langues romanes. En général, la linguistique stricto sensu, s’est affrontée à la reconstruction de l’évolution interne de la langue mère pour aboutir aux langues filles. Cette approche a parfois été complétée par le recours à des analyses extra-linguistiques, fondées notamment sur l’histoire de la culture. Pour aller au plus vite, je dirai que depuis 30 ans de nouvelles disciplines sont apparues : grammatologie, pragmatique, sociolinguistique¹⁰.

C’est précisément le recours à cette dernière qui a ouvert des voies d’approches neuves aux spécialistes de la genèse langagière¹¹. Appliquée aux siècles de l’Antiquité Tardive et du très Haut Moyen Age, cette méthode est justiciable de l’appellation de sociolinguistique rétrospective. Elle consiste à interroger par le biais de questionnaires appropriés les témoins de la période considérée. Qui sont-ils ? A partir du III^e siècle, c’est dans l’institution ecclésiale que nous les trouvons. En effet, le christianisme est une religion de la parole qui doit être répétée, transmise et comprise¹². A ce titre, il fait entrer la latinophonie dans l’ère de la démocratisation : la communication verticale devient brusquement essentielle, ce qui signifie que les masses de locuteurs illettrés devront coûte que coûte avoir accès aux enseignements et aux prescriptions divins. Le sermo piscatoriusdevient la référence des professionnels de la communication collective¹³. Les témoignages qui nous instruisent sur cette nouvelle vie de la latinité sont nombreux. Ils permettent d’affirmer que tout ce qui se dit dans le cadre de la parole ecclésiale à destination des foules de fidèles se dit en latin et qu’inversement, toute la parole vive de l’Empire se convertit sans grands problèmes en écrit purement latin. Latinophonie et grammatica latina font bon ménage.

b) Cette situation caractérise la Gaule du Sud au V^e siècle, ni plus ni moins que les autres parts de la Romania. Certes, tous les auteurs ne se livrent pas à une débauche de démocratisation : la tradition impériale demeure suffisamment forte pour que les niveaux supérieurs de la latinité demeurent vivants et ipso facto peu aptes à la communication générale. Mais, à côté du latin hiératique d’un Sidoine Apollinaire, il existe un latin beaucoup plus naturel comme celui de Cassien (pourtant venu de l’Orient). Je laisse de côté ce siècle pour en venir immédiatement à un des témoins principaux du VI^e siècle, Césaire, évêque d’Arles de 503 à 542¹⁴. Nous avons de lui une abondante production écrite qui est une véritable mine de renseignements dans le domaine de la communication générale¹⁵. Outre son charisme, le personnage présente des caractéristiques importantes : moine, ascète, lettré, il a légué dans ses écrits à la fois une théorie et une pratique de la parole latinophone.

Les résultats principaux de l’enquête sociolinguistique conduite à son sujet sont les suivants :

1) Les locuteurs qui ne parlent que leur langue maternelle sans être passés par les chemins de l’école sont l’objet d’une attention continue de la part de l’évêque¹⁶. Cette catégorie de locuteurs est naturellement très largement majoritaire, même dans des cités de vieille tradition romaine comme Arles. Elle est désignée sous trois dénominations : rudes, rustici, illitterati. J’attire l’attention sur le fait que le terme rusticus (« inculte ») ne désigne les paysans qu’en contexte spécifique ; sinon, c’est un lexème qui forme (de manière conforme à une tradition remontant au temps de Cicéron) une paire antonymique avec urbanus (« cultivé »)¹⁷. Le terme illitteratus est le plus net : il désigne ceux qui ne savent ni écrire ni lire et a pour synonyme l’expression traditionnelle non noui litteras¹⁸. Les problèmes que pose l’instruction des fidèles de tous milieux reviennent récuremment dans les propos de l’évêque. En fait, c’est toute la problématique de la communicaton générale qui est posée et traitée dans ses homélies¹⁹.

2) Le principe du recours à un style sans recherche (sermo rusticus, vocabulaire placé dans le droit fil du sermo humilis augustinien²⁰) pour être compris du public des locuteurs illettrés est énoncé à plusieurs reprises. Césaire s’excuse auprès des locuteurs lettrés en des termes significatifs : « Voici la raison pour laquelle je demande humblement aux oreilles érudites d’endurer avec bonne humeur mes paroles incultes : le troupeau du Seigneur en son entier peut recevoir sa nourriture spirituelle si elle lui est transmise par une parole simple et, pour ainsi dire, allant à pied. Et puisque les fidèles à la simplicité non dégrossie ne peuvent se hisser aux hauteurs des intellectuels, que les érudits daignent se pencher jusqu’à se mettre au niveau de cette ignorance »²¹. Cette belle prise de position pastorale et stylistique²² requerrait une analyse mot à mot²³. On en déduira trois informations : 1) Il existe sans doute toujours une minorité de lettrés exigeants ; 2) Le prédicateur emploie un style sans apprêt et produit un énoncé sans complications²⁴ ; 3) Ces précautions prises, les locuteurs / auditeurs illettrés peuvent comprendre ce qui leur est dit.

3) Allons plus loin : cela signifie-t-il que la langue employée à l’intention des auditeurs était latine ? Autrement dit, quel est le degré d’identité entre la parole prononcée et les textes qui nous sont accessibles ? Cette question a été très débattue. Pourtant, on ne peut pas faire l’économie, là aussi, des propres témoignages du temps. Toutes les enquêtes menées en ce sens chez les auteurs de l’Antiquité tardive montrent que les sermons dont les manuscrits nous sont parvenus ont été dits à haute voix tels quels. C’est particulièrement vrai d’Augustin dont les sermons, souvent improvisés, étaient pris à la volée par les tachygraphes²⁵. Césaire procédait différemment : il rédigeait ses sermons à l’avance ; ce travail lui paraissait absorbant. Nous avons les preuves qu’ils étaient lus directement dans l’église soit par lui-même, soit par des remplaçants. En effet, sa Vita, dont même un éditeur hypercritique comme B. Krusch reconnaît la fiabilité, dit qu’« il enseigna de mémoire aussi longtemps qu’il le put en prêchant toujours à haute voix dans l’église²⁶ ». Lorsque l’évêque était malade, il confiait à ses prêtres, voire à ses diacres la tâche de lire l’homélie qu’il avait préparée²⁷.

Afin de mieux cerner ses collègues et de les contraindre à instruire leurs fidèles²⁸, il leur recommande de faire lire les homélies toutes prêtes d’Augustin, d’Ambroise ou d’autres Pères, sinon de lui-même²⁹. Prêcher simplement, fréquemment, un peu partout devant des publics qui ne représentaient pas l’élite sociale et culturelle du Sud pouvait être une rude corvée. Tous les pasteurs n’avaient pas l’âme dévouée d’un ancien moine comme Césaire. Les puissants évêques venus tout droit des grandes familles sénatoriales³⁰ trouvaient peu de gloire à ces missions. Césaire insiste : « Et si jamais messeigneurs les évêques trouvent lassant de prêcher par eux-mêmes, pourquoi n’introduisent-ils pas l’antique coutume des chrétiens, qui est jusqu’à aujourd’hui observée de manière salutaire, de faire lire à haute voix des homélies des anciens pères par l’intermédiaire des prêtres ?³¹ ». L’initiative du prélat ne resta ni sans écho, ni sans effet, puisque le concile de Vaison a entériné et prescrit cette extension des voies médiatiques³². Elle a concerné non seulement les cités, mais aussi les bourgs et les églises rurales³³. C’est d’ailleurs parce que la christianisation des campagnes progressait rapidement, qu’a été requise l’adoption de mesures énergiques pour que les masses rurales aient un accès, même réduit, à l’instruction chrétienne. Cette contrainte pastorale justifie la proclamation lancée par le primat : « Il n’y a rien de choquant à ce qu’on enjoigne même à des diacres de lire en public à haute voix les homélies des saints Pères à l’église³⁴ ». Il ne reste réellement aucune ambiguïté si l’on veut bien tenir compte des explications qu’il prodigue à la publication d’un recueil de ses sermons : « Inspiré par l’amour paternel et la sollicitude propres à tout pasteur, nous avons, pour répondre aux besoins des paroisses, consigné par écrit dans ce recueil des injonctions sans prétention que les saints prêtres ou les diacres auront à charge de lire à haute voix aux paroissiens confiés à leurs soins…³⁵ ». Ses propres homélies furent copiées un peu partout³⁶. D’autres prescriptions ne laissent pas de doute sur la régularité de la procédure. L’écart entre l’écrit et l’oral relève donc de l’écart ordinaire entre la graphie et la phonie, ni plus, ni moins.

4) L’accès direct à la parole latine est confirmé par les prescriptions qui concernent la lecture de l’Ecriture (souvent, en fait, de l’Evangile). Répétitivement, Césaire invite les fidèles dans leur ensemble à cet exercice. Il récuse par avance les esquives ; en particulier, il n’admet pas comme excuse le fait d’être illettré : « Cette dérobade est sans fondement… parce que même si un illettré ne peut pas lire l’Ecriture, il peut mettre sa bonne volonté à l’écouter lue par un lecteur³⁷ ». Cette obligation n’est pas réservée aux citadins ; les paysans sont énergiquement invités à la même écoute active³⁸. Après tout, s’écrie Césaire, ils sont bien capables de retenir par cœur des chansons érotiques du plus mauvais aloi³⁹ ! Il recommande que les paysans apprennent par cœur le credo et le pater et les psaumes 50 et 90. Cela donne d’intéressantes indications sur l’accessibilité articulatoire de ces derniers : le chant psalmique avec ses exigences phonétiques, accentuelles, musicales ne paraît nullement hors de portée des gorges provençales. La parole du cantus rusticus et celle du cantus diuinus ne sont pas hétérogènes.

Allant encore plus loin, l’évêque invite les illettrés fortunés à payer un lettré dans le besoin pour se faire faire cette lecture indispensable au salut de leur âme⁴⁰. Ces recommandations furent-elles suivies d’effet ? Il est difficile d’en juger. Après tout, les communautés paysannes pieuses des Etats-Unis se sont longtemps illustrées par leur accès direct à la Bible. Mais l’important se trouve surtout dans un argument a silentio : parmi les multiples raisons qui sont avancées par les fidèles récalcitrants, il n’est jamais question d’un obstacle langagier. Quelle excellente raison cela aurait pourtant été que de se réfugier derrière l’impossibilité de comprendre tout simplement la lecture à haute voix du texte des Evangiles (et la rareté des traducteurs).

c) En fait, le faisceau des indices et des témoignages converge vers une indication claire et nette : être illitteratus en Provence au VI^e siècle ne signifie en aucun cas ne plus être latinophone. La communication verticale latine fonctionne pratiquement comme dans l’Afrique du V^e siècle. Pour se faire une idée plus précise de sa qualité, il convient de lire et d’analyser précisément ces sermons qui nous ont été légués par la tradition manuscrite. Le latin qu’ils emploient est du latin tardif appartenant au registre du sermo humilis(le « style terre-à-terre ») : on est loin des canons du grand style oratoire ; mais on est en présence d’une latinité colorée, évolutive, parfois pittoresque, bref bien vivante. Les auditeurs illettrés comprennent ce latin à partir de leur propre et unique langue maternelle. Même si la parole de ces illettrés différait de la parole qui leur était adressée, la langue qu’ils parlaient ne pouvait être déjà non latine : quels que soient les tours de passe-passe accomplis par une partie des diachroniciens en recourant au concept-miracle de diglossie, toute l’évidence linguistique plaide en ce sens⁴¹.

Testimonia du VII^e siècle et après

a) Si j’ai un peu creusé la question à propos de Césaire, c’est que son œuvre permet d’ouvrir un chantier de fouilles exemplaire. Qu’en est-il ailleurs et plus tard ? Au VII^e siècle, il faut recourir à des documents différents, les Vitae. Destinées à la lecture à haute voix à l’occasion des fêtes du saint (ou de la sainte), elles sont de longueur et de qualité très diverses. Leur public peut également différer (moines ou laïcs) ; mais pour certaines d’entre elles, il ne fait pas de doute qu’elles étaient lues à la communauté de fidèles placés sous le patronage de leur saint local⁴².

b) La nonne Baudonivie rédige peu après le décès de Radegonde (abbesse du monastère qu’elle a fondé à Poitiers) une Vie dont elle affirme qu’elle est destinée à la lecture tant publique que privée⁴³. La langue dans laquelle elle est rédigée, à la fois savoureuse et sans prétention, est analogue à celle qui se lit dans les homélies de Césaire, c’est-à-dire qu’elle relève du sermo humilis ou rusticus, comme le déclare la rédactrice elle-même⁴⁴. Outre le niveau langagier, les thèmes traités appartiennent à un registre que l’on peut qualifier de fort humble⁴⁵, autrement dit de popularisant, ce qui n’est pas le moins important pour la réception du message par les illitterati⁴⁶. Je ne peux, faute de place que citer quelques échantillons de cette latinitas minor : Ergo suis uicibus scopans monasterii plateas… Secretum etiam purgare opus non tardans, sed occupans, ferens foetores stercoris… Extra suam ebdomadam infirmantibus serviens, ipsa cibos decoquens, aegrotis facies abluens, ipsa calidum porrigens, visitabat quos fovebat⁴⁷… Quanto fervore excitata ad coquinam concursitabat, suam faciens septimanam ? Aquam de puteo trahebat et dispensabat per vascula. Holus purgans, legumen lavans, flatu focum vivificans…, vasa de foco ipsa levans, discos lavans et inferens…⁴⁸.

Il existe ainsi une intercirculation entre l’énoncé latin et les récepteurs analphabètes. L’histoire de Radegonde est exemplaire : elle met en scène des traits qui relèvent de l’austérité monacale, tout en magnifiant des travaux et des jours bien modestes, que pouvaient comprendre les paroissiens du Poitou, cela d’autant plus que le langage adopté reflète par moments la respiration de leur propre parole. La communication ne fonctionne donc pas qu’à sens unique : les structures de l’énoncé spontané innervent de temps en temps le latin de Baudonivie. D’un autre côté, le latin de la liturgie chantée passe également les barrières claustrales, comme nous l’apprend involontairement une jolie anecdote de la même Vita. Un beau soir, le site du monastère était entouré par la musique (bruyante) de divers instruments dont jouaient un grand nombre de laïcs (sans doute à l’occasion de quelque fête). C’est alors qu’une des moniales annonce à Radegonde avec un mouvement de joie qu’elle a reconnu une de ses propres compositions jouée par les artistes derrière les murs. Radegonde répond l’air très pincé que ce mélange entre la religion et le siècle est inacceptable. Réussit-elle à tarir le contentement de la religieuse ? On peut en douter. Mais l’important est cette interaction entre la liturgie latinophone et les jeux des artistes : ces deux mondes n’étaient pas séparés⁴⁹.

c) Les testimonia couvrent l’ensemble des terres d’Oc. Partons du Nord : en Poitou, Radegonde (j’annexe le Sud du Poitou) ; en Limousin, Pardoux, évêque de Guéret⁵⁰ ; en Auvergne, Bonnet évêque de Clermont⁵¹ ; en Quercy, Ambroise⁵², puis Didier⁵³, évêques de Cahors ; dans le Tarn, Ségolène, abbesse du Troclar⁵⁴ ; en Provence, Rusticule, abbesse du monastère d’Arles⁵⁵. Ces Vies ont en commun d’offrir les documents qui permettent d’y reconnaître une théorie et une pratique de la communication verticale⁵⁶. Les caractères essentiels de la situation sociolinguistique que j’avais dégagés pour le VI^e siècle perdurent, malgré de lents glissements qui autorisent des recalages (la langue des Vies est parfois très évoluée, et pas seulement au niveau de la graphie).

d) Par économie de temps, j’arrête là mes considérations sur l’enquête de sociolinguistique rétrospective en futures terres d’oc. Le problème de la naissance de la langue d’oc, de la prise de conscience de son existence et de sa consécration par une scripta est une question connexe, mais différente, que je me suis efforcé de traiter ailleurs. Je me contente d’indiquer que puisque la prise de conscience d’une différence de nature entre la langue traditionnelle et la langue populaire ne date que du IX^e siècle en terres d’oïl, il est plus que vraisemblable qu’elle ne saurait avoir eu lieu qu’au plus tôt à la même époque dans le Sud. Toutefois, les fameux conciles réformateurs de 813 sont muets sur la nécessité de traduire dans le Sud. En Arles justement, deux siècles et demi après la mort de Césaire, il est bien recommandé aux prêtres de prêcher à la campagne, sans autre précision⁵⁷. Me voici assez avancé pour passer à quelques conclusions de linguistique diachronique.

Observations sur la diachronie

a) Il a sans doute existé deux explications au décalage, en chronologie et en intensité, entre la crise langagière dans le Nord et la crise dans le Sud.

Causes externes d’abord. On sait qu’à partir de la fin du VIII^e siècle, la réforme langagière engagée par les intellectuels carolingiens a entraîné un tel relèvement du niveau de la communication orale latine que les locuteurs illettrés ont purement et simplement refusé cette latinophonie révolutionnaire pour eux⁵⁸. Le tri langagier s’est accompli : on a cessé de confondre la parole quotidienne et l’héritage latinophone. Dans le Sud, la réforme fit sentir ses effets avec retard : l’arc culturel le plus important et l’archipel des monastères étaient largement en dehors des terres d’oc⁵⁹. Les évêques et les prêtres du Sud suivent de loin et avec retard ces instructions⁶⁰. Il faudra en fait attendre le X^e siècle pour que la latinité du Sud change⁶¹.

Causes internes ensuite. L’évolution du phonétisme d’oc a été moins marquée que celle du phonétisme d’oïl. Je n’en prends pour exemple que quelques éléments du système vocalique. Certes, il existe d’importants points communs : les voyelles atones et certaines anciennes longues latines (I et U) sont conservées (la palatalisation – tardive – de U ne gênait pas le rapport graphie/ phonie) ; les voyelles accentuées en syllabe fermée le sont également. Mais en syllabe ouverte, alors que deux anciennes brèves et deux anciennes longues latines se diphtonguent (E et O), elles demeurent (là aussi, sauf contextes spécifiques) intactes en langue d’oc. L’écart entre la graphie latinisante et la phonie romanisante, moins tranché, laissait place à des échanges durables entre l’écrit traditionnel et la parole innovante. En outre une partie du domaine d’oc ignore les palatalisations mérovingiennes⁶².

b) Cela étant, la communication verticale latinophone continue de fonctionner au sens large au moins jusqu’au VIII^e siècle inclus. D’excellente et d’un haut rendement au VI^e siècle, elle se maintient d’abord par compromis (VII^e / VIII^e s.), puis quelque peu par rafistolage (VIII^e / IX^e s.). En conséquence de quoi, je suggère de distinguer deux périodes : III^e-V^e s., impériale ; VI^e-VIII^e s., mérovingienne (ou plutôt gothique, pour distinguer la spécificité du Sud). La langue d’oc proprement dite se cristallise au VIII^e siècle pour émerger, sous une scripta propre, puis avec sa littérature, aux IX^e-X^e s. On parlera donc dans le Sud de Latin Parlé Tardif de phase 1 (LPT1 impérial) jusqu’au V^e siècle inclus ; de Latin Parlé de Phase 2 (LPT2 gothique) jusqu’au VII^e siècle ; de Protooccitan au VIII^e.

Explicit feliciter