Einleitung : Forschungsgegenstand und historische Rahmenbedingungen

Ein charakteristisches Merkmal der antiken Verwaltungsorganisation scheint unter anderem darin bestanden zu haben, dass sie in umfassender Weise auf gemeinnützigem Engagement (wie dem Liturgiewesen) und bürgerlicher Initiative (wie dem Euergetismus) aufbaute – ein Umstand, der zwangsläufig zu einer engen Verflechtung öffentlicher und privater Interessen und Aufgaben führte. Die daraus resultierende Schwierigkeit einer scharfen Abgrenzung zwischen diesen beiden Interessenssphären lässt sich besonders deutlich an der durch die Patrociniumsbewegung im spätantiken Ägypten und anderswo hervorgerufenen Überschneidung öffentlich-staatlicher und privat-grundherrschaftlicher Verwaltungsbereiche beobachten.

Die ältere Forschungsmeinung hatte diese Konstellation – wohl nicht zuletzt in einer Vorausschau auf den Feudalismus des europäischen Mittelalters – primär unter dem Blickwinkel eines natürlichen Gegensatzes und aufkommenden Konkurrenzverhältnisses zwischen staatlicher Zentralgewalt und privater Grundherrschaft betrachtet. Letztere habe sich schließlich gegen die Autorität des Staates durchsetzen können, was in weiterer Folge zu einer Konzentration von Herrschafts- und Machtverhältnissen in Händen einiger weniger lokaler Großgrundbesitzer geführt habe². In Anlehnung an Max Webers auf die Moderne bezogenes Anschauungsmodell könnte in diesem Zusammenhang auch von einer Transformation bürokratischer in patrimoniale und patriarchale Herrschafts- und Verwaltungsstrukturen gesprochen werden³.

Zumindest in der papyrologischen Forschung hatte sich spätestens seit den frühen 1980^er Jahren eine andere, etwas differenziertere Sichtweise durchzusetzen begonnen⁴. Die Repräsentanten der lokalen Eliten wurden nicht mehr ausschließlich als eigenmächtig handelnde und von Eigeninteressen geleitete Akteure gesehen, sondern auch in ihrer Rolle als im öffentlich-staatlichen Auftrag agierende Funktionäre erkannt. Diese Neubewertung brachte freilich mit sich, dass eine Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Tätigkeitsbereichen dadurch zusätzlich erschwert wurde. Besonders problematisch erweist sich dieser Umstand hinsichtlich einer Einschätzung des Kräfteverhältnisses im Bereich der Exekutivgewalt. Anhand des Amts der mit der Organisation des lokalen Polizei- und Sicherheitswesens im spätantiken Ägypten befassten riparii soll im Folgenden der Versuch unternommen werden, die Grauzone zwischen öffentlich-staatlicher und privat-grundherrschaftlicher Verwaltungssphäre genauer auszuloten⁵.

Das Fallbeispiel der riparii

Das Amt der riparii bietet sich für eine solche Studie aus mehreren Gründen an : Zum einen kann hier auf eine besonders reichhaltige Dokumentation im papyrologischen Urkundenmaterial zurückgegriffen werden⁶. Zum anderen ist das Beispiel der riparii wegen deren Stellung und Amtsgewalt besonders prädestiniert, den Handlungsspielraum und die Durchsetzungskraft einer öffentlich-staatlichen Exekutive gegenüber allfälligen Interventionen seitens privater Grundherren einer Überprüfung zu unterziehen. Alle bisherigen Versuche einer systematischen Zusammenfassung des Polizei- und Sicherheitswesen im spätantiken Ägypten suggerieren insofern eine faktische Entmachtung der riparii, als sie von einer sukzessiven Einschränkung ihres Kompetenzbereichs ausgehen. Dies wird mit einem Wandel des Amts – von leitenden Verwaltungsbeamten auf Gauebene zu untergeordneten dörflichen und später sogar in privaten Diensten stehenden Polizei- und Exekutivorganen – in Zusammenhang gebracht⁷.

Dieser Eindruck stützt sich hauptsächlich auf die in den Papyri überlieferten Varianten der Amtstitulatur, welche vor allem die nähere Angabe des Amtsbereichs betreffen. Während in Urkunden aus der Zeit der Einführung des Amts um die Mitte des 4. Jh. stets der betreffende Gau, d.h. der Verwaltungsbezirk einer civitas (voμόc), als Amtsbereich angeführt worden ist, wurde diese Angabe seit der 2. Hälfte des 4. Jh. gelegentlich durch eine Nennung der jeweiligen civitas (πόλιc) ersetzt. Einzelnen Dokumenten des 6. Jh. ist auch der Hinweis auf einen dörflichen Einsatzbereich (κώμη) zu entnehmen. Einige wenige Zeugnisse aus der zweiten Hälfte des 6. Jh. und der ersten Hälfte des 7. Jh. scheinen schließlich gar auf eine Zuständigkeit im Bereich der privaten Domänenverwaltung (oἴκoc) Bezug zu nehmen⁸.

Können diese Varianten als ein Indiz für die eingangs erwähnte und von Weber entlehnte « Transformation bürokratischer in patrimoniale und patriarchale Strukturen » gewertet werden ? Eine neuerliche Sichtung des Materials, welche dem Umstand unterschiedlicher Urkundentypen und Verwendungszwecke sowie dem Versuch einer Differenzierung zwischen offizieller Amtsausübung und privatgeschäftlichen Angelegenheiten stärker Rechnung trägt, legt einen anderen Schluss nahe und zieht damit gleichzeitig die bisher gängige Auffassung über die Entwicklung und hierarchische Einordnung des Amts der riparii in Zweifel. Das Quellenmaterial für diese Untersuchung sind Schriftstücke, die aus der Korrespondenz und den Akten der riparii selbst stammen oder sie zumindest nennen.

Urkundentypen und Verwendungszwecke

Anhand von Urkundentypen und Verwendungszwecken können drei Arten eines Urkundenverkehrs unterschieden werden : 1. die Korrespondenz zwischen Privatpersonen und Behörden, die im Folgenden als « offizieller Urkundenverkehr » bezeichnet wird ; dazu zählen Eingaben und Petitionen, Gestellungsbürgschaften und Liturgenvorschläge, Quittungen und andere Briefe, die einzelne Personen oder Kollektive an Amtsorgane richteten, sowie allenfalls darauf Bezug nehmende Antwortschreiben und Anordnungen der Behörden⁹ ; 2. der « verwaltungsinterne Urkundenverkehr », worunter die schriftliche Kommunikation zwischen einzelnen Amtsträgern oder Instanzen der öffentlichen Verwaltung sowie eine damit verbundene Buchhaltung zu verstehen sind : diverse Anordnungen, Haft- und Überstellungsbefehlen, Gestellungsbürgschaften, Gutachten, Berichte und Bestätigungsschreiben, Prozess- und Sitzungsprotokolle, Quittungen, Auflistungen, Abrechnungen, interne Eingaben und Petitionen¹⁰ ; 3. der « privatgeschäftliche Urkundenverkehr », welcher Privatbriefe, Verträge, Lieferungskäufe, Schuldscheine, Quittungen, Abrechnungen und Ähnliches umfasst¹¹.

Für die hier behandelte Fragestellung gilt es zudem zu berücksichtigen, welche Rolle den riparii in den betreffenden Schreiben zukam, d.h. ob sie in ihrer offiziellen Funktion angesprochen oder als Privatpersonen involviert waren. Ein Blick auf die Verteilung innerhalb der Gesamtevidenz lässt zunächst – wenig überraschend – eine deutliche Gewichtung in Bezug auf deren offizielle Amtsausübung im öffentlichen Umfeld erkennen. Lediglich 23 Urkunden – das entspricht etwa einem Fünftel der Gesamtevidenz – sind einer ersten Durchsicht zufolge in einem « privatgeschäftlichen » Ambiente verortet. Die übrigen vier Fünftel sind etwa zur einen Hälfte dem Bereich des « offiziellen », zur anderen Hälfte dem des « verwaltungsinternen Urkundenverkehrs » zuzuordnen. Zieht man nun weiters in Betracht, welche Rolle dem riparius dabei jeweils zufiel, so ändert das nichts Wesentliches am Gesamteindruck. Bei drei Urkunden fällt die Erwähnung der offiziellen Funktion als Amtsträger in den Kontext « privatgeschäftlicher » Angelegenheiten¹². Zwei Dokumente aus « offiziellem » sowie ein weiteres Schriftstück aus « verwaltungsinternem » Milieu betreffen ihn ausschließlich in seiner Eigenschaft als Privatperson¹³.

Vergleich in Hinblick auf Amtstitulatur und Angabe des Amtsbereichs

Einen ebenso interessanten Vergleich wie aufschlussreichen Einblick gewährt eine nähere Untersuchung zum Gebrauch der Amtstitulatur. Auch hier können mehrere Arten von Amtstitulaturen unterschieden werden, welche entweder einem « offiziellen » oder einem « privaten » Schema zugeordnet werden können. Das « offizielle » Schema setzt sich aus zwei Elementen zusammen : 1. der Bezeichnung des Amtsträgers (riparius) oder des gleichnamigen Amts (riparia) und 2. der expliziten Angabe eines öffentlichen Amtsbzw. Kompetenzbereichs. Dieses Schema begegnet in mehreren, möglicherweise vom jeweiligen lokalen oder zeitlichen Gebrauch abhängigen Varianten, die sich in ihrem strukturellen Aufbau aber nicht grundsätzlich von einander unterscheiden (vgl. nachstehende Tabelle) :

Aus der Übersicht ist recht deutlich zu ersehen, dass als Amtsbereich in der Regel entweder der νομόc (VN1, VN2, VN3) oder die mit dessen Verwaltungsterritorium zusammenfallende civitas (VC1, VC2, VC3) genannt wird. Als Ausnahme ist das in mehreren Zeugnissen aus Aphrodite nachweisbare Titulaturschema zu betrachten, demzufolge die riparii aufgrund der Angabe ihres Kompetenzbereichs mit κώμηc Ἀφροδίτηc τοῦ Ἀνταιοπολίτου νομοῦ als vermeintliche Dorffunktionäre aufgefasst werden könnten. Es gilt hier jedoch zu berücksichtigen, dass Aphrodite lediglich seinem Status nach eine κώμη war, ansonsten aber aufgrund seines urbanen Charakters, seiner Siedlungsgröße und seines Einzugsgebiets als ehemalige ptolemäische μητρόπολιc durchaus die Funktion eines lokalen Verwaltungszentrums erfüllte – und deshalb wohl auch die Einrichtung eines Amts der riparii für notwendig erachtet wurde³¹. Das « private Schema » kann in einer zwei-, drei- und vierteiligen Variante auftreten, wobei letztere eine Kombination aus der zwei- und dreiteiligen Form darstellt (vgl. nachstehende Tabelle) :

Der « private » Charakter ist bei der dreiteiligen Variante (VP3) noch am ehesten augenfällig : Sie besteht aus der Amtsbezeichnung und der mit ἀπό eingeleiteten Herkunftsangabe (origo). Da die betreffenden Amtsträger für gewöhnlich aus dem städtischen Kerngebiet der civitates stammten, unterscheidet sich das « private » vom « offiziellen Schema » in vielen Fällen lediglich durch den zusätzlichen Gebrauch der Präposition ἀπό. Die zweiteilige Variante (VP2) entbehrt eines solchen eindeutigen formalen Erkennungsund damit auch Unterscheidungsmerkmals. Ihr Charakter ist lediglich am inhaltlichen Kontext festzumachen, weshalb sie leicht mit dem « offiziellen » Pendant verwechselt werden könnte.

Doch findet sich im Gegensatz zu diesem kein öffentlicher Amts- bzw. Kompetenzbereich, sondern ein Domänenverband (οἴκοc) angeführt. Es dürfte sich dabei um jene Fälle handeln, in denen ein Großgrundbesitzer die Obsorge (cura) und die Finanzierung (munus) öffentlicher Aufgaben im Bereich der Verwaltung einer civitas übernommen hat und damit auch zum Geldgeber und de facto zum Vorgesetzten des riparius geworden ist. Auf eine mögliche Erklärung für dieses Phänomen wird später noch einzugehen sein. Was auf den ersten Blick hin als wenig relevant abgetan werden könnte, gewinnt in Bezug auf einen Vergleich mit der zuvor getroffenen Kategorisierung unterschiedlicher Arten eines Urkundenverkehrs (« offiziell » und « verwaltungsintern » gegenüber « privatgeschäftlich ») eine neue Qualität.

Im Vordergrund steht vor allem die Frage, inwieweit sich übereinstimmende Muster zwischen der Art des Schriftverkehrs und dem Schema der Titulatur feststellen lassen ? Die Verteilungsrelation zwischen einem « offiziellen » und einem « privaten Schema » der Amtstitulatur fällt zunächst einmal stärker aus, als dies bei der Unterscheidung zwischen « offiziellem », « verwaltungsinternem » auf der einen und « privatgeschäftlichem Urkundenverkehr » auf der anderen Seite der Fall gewesen ist : Nicht weniger als 52 der 59 auswertbaren Belege nehmen auf ein « offizielles Schema » Bezug. Der Gebrauch eines « privaten Schemas » (VP2, VP3, VP4) ist lediglich bei etwa einem Achtel, konkret in 7 Fällen nachweisbar. Das « offizielle Schema » führt in 24 Urkunden den νoμόc (VN1, VN2, VN3), in 20 Zeugnissen die civitas (VC1, VC2, VC3) sowie in 8 Dokumenten die als Ausnahmefall zu betrachtende κώμη Ἀφροδίτηc (VK1) als Amtsbereich an.

Die wichtigste Erkenntnis lässt sich nun daraus ableiten, dass das « offizielle Schema » der Amtstitulatur – wie anhand von vier Beispielen nachgewiesen werden kann – durchaus auch im « privatgeschäftlichen » Kontext auftreten konnte : So findet sich etwa der zwischen dem Hirten Aὐpήλιοc Βίκτωρ, Sohn des Ψάιοc, aus der κώμη Ἀφροδίτηc als Pächter und dem im Range eines Ratsherrn (πολιτευόμενοc) stehenden riparius Φλάουιοc Πανόλβιοc als Grundherrn aufgesetzte Pachtvertrag P. Flor. III 281 an letzteren in dessen offizieller Anrede als ῥιπάριοc τρc Ἀνταιπολιτῶν (= VC2) gerichtet. In P. Flor. III 313 lässt eine gewisse Αὐρηλία Λία, Tochter eines Διόcκoρoc, aus dem ἐποίκιον ’Ιλίου ihrem als αἰδέcιμοc πολιτευόμεvοc ῥιπάριοc Ἑρμουπόλεωc (= VC3) angesprochenen Gläubiger Αὐρήλιοc Ἡρακλέων einen Schuldschein über ein Darlehen von 4 solidi ausstellen. Ein weiterer Schuldschein liegt im Fragment SPP III² 138 vor, mit dem der Eisenschmied Kοcμᾶc einem κόμεc καὶ ῥιπάριοc ταύτηc (zu ergänzen wohl :) τῆc Ἀρcνοιτῶν πόλεωc (= VC1) den Erhalt eines Darlehens bestätigte. Vom einem zwischen einem Dörfler namens Αὐρήλιοc Ἀνούπ und dem in der Anrede als ὁ λαμπρότατοc ῥιπάριοc ταύτηc τῆc Ἀρcινοιτῶν πόλεωc (= VC1) bezeichneten Ἀπφοῦc abgeschlossenen Vertrag ist mit SB I 4666 nur noch der Textbeginn erhalten. Im Gegensatz dazu hat das « private Schema » – dem vorliegenden gegenwärtigen Befund nach zu urteilen – niemals in « offizielle » oder « verwaltungsinterne » Dokumente Eingang gefunden, sondern wurde ausschließlich in « privatgeschäftlichem » Umgang gebraucht.

Ergebnis und Schlussfolgerung

Dieses Ergebnis legt nun einerseits den Schluss nahe, dass die Amtstitulatur als ein offensichtlich verlässliches Kriterium für die Unterscheidung zwischen offiziellen Aufgaben, welche die riparii in ihrer Eigenschaft als öffentliche Funktionäre wahrgenommen haben, und privaten Geschäftsangelegenheiten, denen sie außerhalb ihrer offiziellen Funktion nachgegangen sind, herangezogen werden kann ; es bedeutet andererseits, dass die gelegentlich vertretene Auffassung von einer fortlaufenden « Abwertung » des Amts der riparii nunmehr als endgültig widerlegt betrachtet werden kann : Am Amtsbzw. Kompetenzbereich der riparii dürfte sich im Laufe der Zeit entgegen früherer Ansichten nichts Wesentliches geändert haben. Ausgehend vom ältesten bis hin zum jüngsten Zeugnis waren diese für die Leitung des Polizei- und Sicherheitswesens auf Gauebene verantwortlich.

Eine im Kontext der Amtstitulatur erfolgte Nennung der πόλιc ist keinesfalls als ein Indiz für einen möglichen städtischen Amtsbereich zu werten, sondern vielmehr auf die πόλιc als Verwaltungszentrum der auch das Umland (ἐνορία) umfassenden civitas sowie Amtssitz der riparii zu beziehen und folglich mit dem νομόc gleichzusetzen. Bisherige Beweise für ein gleichnamiges dörfliches Amt stützen sich ohne Ausnahme auf die Evidenz der κώμη Ἀφροδίτηc und sind aufgrund deren Ausnahmestellung zu relativieren. Mögliche Anhaltspunkte für in Privatdiensten eines Großgrundbesitzers oder dessen Domäne stehende riparii bleiben auffälligerweise allein auf den Bereich « privatgeschäftlicher » Kommunikation und Aufzeichnungen beschränkt. Sie lassen nicht zuletzt auf einen « inoffiziellen » oder « internen » Gebrauch der « privaten Schemata » schließen, der zum Teil auch als unmittelbar zweckgebunden und strategisch motiviert aufgefasst werden könnte³⁹.

Schließlich konnte auf diese Weise eine persönliche Nähe und enge Verbindung zu einer mächtigen Persönlichkeit suggeriert werden. Da ein Großteil der Bevölkerung nicht unbedingt eine genaue Vorstellung über die hierarchische Struktur der öffentlich-staatlichen Administration gehabt haben muss, mit großer Wahrscheinlichkeit aber vage über die Macht- und Vermögensverhältnisse vor Ort Bescheid wußte, könnte eine solche Vorgehensweise dem betreffenden Amtsträger nicht nur höheres Ansehen, sondern vielleicht auch eine stärkere Verhandlungsposition und bessere Konditionen bei privaten Geschäftsabschlüssen – seien es nun Heulieferungskäufe, Werkverträge oder Lohnzahlungen – eingetragen haben⁴⁰. Die Wiedergabe eines « privaten Schemas » in den Urkunden könnte demzufolge auch als ein rhetorisches Mittel zur Erfüllung privater Geschäftsinteressen gedient haben, welches gleichzeitig aber auch die persönlichen Beziehungen und sozialen Netzwerke des betreffenden Amtsträgers sowie dessen Status und gesellschaftliche Verortung in der Außenwahrnehmung durch die eigene Umwelt widerzuspiegeln scheint.