Voici à peine cinquante ans, un papyrus qui venait d’être acquis par l’Université de l’État de Milan fut édité par Ignazio Cazzaniga, avec transcription de Mariangela Vandoni, et accompagné d’une photo¹. Huit ans plus tard, et avec peu de modifications dans l’étude qui lui fut consacrée, le papyrus fut repris sous le numéro P. Mil. Vogl. III 123 (Pack² 2525, LDAB 7011). Il est scindé en deux fragments que l’éditeur suppose non contigus. Le premier de ceux-ci (a) se compose de trois colonnes, dont on conserve l’extrémité droite de la colonne i, l’extrémité gauche de la colonne iii et la majeure partie de la colonne ii ; le second (b) se compose de deux colonnes dont on conserve moins de la moitié droite de la colonne i et la colonne ii incomplète dans sa marge droite. Les colonnes sont hautes (41 lignes), les lignes sont courtes (de 20 à 25 lettres) ; le texte est en partie vermoulu et en partie effacé sous l’effet d’un lavage.

L’écriture est régulière et bien formée, et constitue un des rares échantillons d’écriture capitale à une époque aussi lointaine que la première moitié du III^e s. av. J.-C., date attribuée au papyrus par l’éditeur². Les fautes d’orthographe sont rares, tout autant que certaines des assimilations phonétiques habituelles entre consonnes de fin et de début de mot. En revanche, le papyrus contient quelques corrections du scribe lui-même, ainsi que des traces de coronis et des restes de paragraphoi que l’éditeur interprète comme étant des marques du colon rythmique final des périodes syntaxiques qui composent le texte³. Tout ceci suggère un type d’édition soignée, comme le serait celle d’un rhéteur pour un texte destiné à être utilisé à l’école rhétorique⁴.

De fait, le contenu du papyrus fut considéré par Cazzaniga comme un recueil d’éloges à caractère « isocratique-sophistique », œuvre d’un même auteur, qui se distingue essentiellement des véritables éloges isocratiques (Hélène, Busiris, Evagoras ou l’Hélène de Gorgias elle-même) par leur plus grande concision, ainsi que par le style apodictique et abrupt de l’argumentation⁵. Etant donné l’importance acquise par la thalassocratie dans un des éloges dudit recueil, celui consacré à Minos, le chercheur songe à l’époque de la deuxième ligue athénienne (première moitié du IV^e s. av. J.-C.) pour la date de la composition originelle⁶. Une chose semble être très claire pour le chercheur : personne ne doit tomber dans l’éventuelle tentation de considérer ces échantillons comme des exemples possibles d’une techne rhétorique destinés à l’enseignement pratique de l’éloge⁷.

En revanche, c’est justement à des schémas d’ἔπαινοι, à fins précisément didactiques et dans la ligne des dénommés προγυμνάсματα (que nous commençons à connaître, sous une version plus développée, à partir de la fin du I^er s. ap. J.-C.) que songe Mario Talamanca, un peu plus tard, lorsqu’il mentionne le papyrus dans le cadre d’un travail analysant l’influence de la rhétorique épidictique de Ménandre sur la Constitutio Antoniniana⁸. Laurent Pernot est même allé un peu plus loin, une vingtaine d’années plus tard, dans son traité sur la rhétorique de l’éloge dans le monde gréco-romain, où il résume brièvement les caractéristiques essentielles du papyrus exposées par Cazzaniga, pour aboutir, à l’inverse de celui-ci, à la conclusion qu’il s’agit d’un témoignage, en fait le seul que l’on connaisse, de l’enseignement de l’éloge à l’époque hellénistique. Les divers exemples d’éloges réunis ne seraient pas des exemples mais plutôt un catalogue ou un manuel pratique d’arguments d’éloge rédigés par un rhéteur pour leur développement ultérieur par les élèves, un ancêtre en somme des προγυμνάсματα⁹. Ultérieurement, Donald Russell mentionne le papyrus au titre de témoignage hellénistique de la pratique éducative consistant à composer de brefs éloges de personnages mythologiques ou historiques¹⁰ ; Antonio Stramaglia présente P. Mil. Vogl. III 123 et P. Hamb. II 129 (II^e s. av. J.-C.), comme deux exemples précoces de manuels d’enseignement progymnasmatique, de l’éloge dans le cas du premier et de l’éthopée sous forme épistolaire dans le cas du second¹¹ ; et Pordomingo transmet les corrections à l’explication de Cazzaniga proposées par Pernot¹². Tout ceci n’empêche pas le Catalogue of Paraliterary Papyri (0191) édité en ligne depuis un certain temps par une équipe de chercheurs de l’Université de Louvain, de définir encore et toujours le contenu du papyrus comme « sophistic encomia », même s’il classe le matériel parmi les « models for encomion »¹³.

Fondamentalement d’accord avec la vision du papyrus présentée par Pernot, mon travail consistera ici à tenter, d’une part, d’apporter davantage d’arguments à une explication qui fut trop sommaire pour que cet auteur ait pu les développer, et d’autre part, de préciser, de nuancer ou de corriger certains des arguments utilisés par celui-ci. L’étude réalisée permettra par la suite d’entamer une réflexion sur l’importance d’un témoignage progymnasmatique aussi précoce et ses implications pour une approche correcte de la littérature de l’époque.

Un type d’argument important en faveur de la considération progymnasmatique de ces éloges résulte de leur confrontation avec la propédeutique rhétorique, même si celle-ci peut avoir subi certaines modifications entre l’époque du papyrus et l’époque généralement admise pour le premier rédacteur connu de la théorie progymnasmatique, Théon (seconde moitié du I^er s.), comme ce dernier semble le reconnaître (61, 20-28 Spengel). Les exercices encomiastiques contenus dans le papyrus sont consacrés à plusieurs personnages, parmi lesquels on peut clairement identifier Minos, Rhadamanthe et Tydée. Pour ce qui est de l’éloge à Minos, l’éditeur en situe le début de manière conjecturale au fr. a, i, 18, et la fin à ii, 29 (45 lignes environ au total) ; à la suite de celui-ci, on trouve l’éloge à Rhadamanthe, dont le titre, en ekthesis, et précédé d’une coronis et d’une paragraphos, est conservé. Il n’est toutefois pas possible de déterminer où cet éloge s’achève ; l’éditeur postule que l’éloge à Tydée commence au fr. b, i, 11 ; les deux colonnes restantes du fragment (65 lignes environ au total) y font clairement référence. Des restes de deux autres éloges non identifiés occuperaient le fr. a, i, 1-17 et b, i, 1-10, respectivement. Ceci dit, de la même manière que la présence de l’expression]ἐκ Διόс (a, i, 20) plaide en faveur du début de l’éloge à Minos à la ligne 18 avec le topos caractéristique de sa naissance, et à plus forte raison compte tenu de l’importance de l’origine du personnage, nous ne voyons pas pourquoi les lectures ἀ]δελφóc | [ τ]οῦ κρατίсτου | [ ]ου χείρων (b, i, 7-10) feraient allusion à un autre personnage, plutôt qu’à Rhadamanthe lui-même, frère du puissant Minos (et aussi du κρατερ[όν Sarpédon)¹⁴ : ces lignes constitueraient la section finale de l’éloge consacré à Rhadamanthe et l’extension totale de cet éloge s’élèverait ainsi à quelques 55 lignes (c’est-à-dire une extension moyenne par rapport aux deux autres éloges identifiés). Cette interprétation éviterait par ailleurs de devoir considérer a et b comme deux fragments indépendants malgré la similitude de leurs contenus.

Pour ce qui est de l’expression ]ἐκ Διόс (écrite ]ἐγ Διόс) du fr. a, i, 20, apparaissant dans l’éloge de Minos, nous avons déjà signalé qu’elle répond au topos encomiastique de la naissance, qui occupe généralement le début des arguments encomiastiques dans la théorie progymnasmatique¹⁵. De même, le reste du matériel lisible des exercices encomiastiques successifs du papyrus peut être classé conformément aux divers principes d’argumentation du progymnasma : comme l’indique Nicolaos de Myra au sujet du topos ἀπὸ τοῦ γένουс, bien que l’on puisse affirmer la même chose pour tout autre topos, « soit ils sont tous applicables, soit nous utiliserons ceux qui le sont ; par exemple, si la ville est illustre et réputée, nous passerons davantage de temps à parler d’elle que de la nationalité, mais si nous n’avons rien de remarquable à dire au sujet de la ville, nous nous réfugierons dans la nation. Si nous ne pouvons rien dire qui vaille la peine de l’une ou de l’autre, nous commencerons directement par les ancêtres et nous ferons des ajouts par la suite s’il y a quelque chose à dire au sujet des autres choses mentionnées antérieurement. »¹⁶ Dès lors, après la référence à la naissance (i, 26) de l’éloge de Minos, l’éditeur conjecture εὐ- ou θεo]с̣εßέсτατoс, qui fait allusion à l’une des bonnes qualités de l’esprit répertoriées par la théorie progymnasmatique : la piété à l’égard des dieux¹⁷. Ensuite, le gros de la col. ii (1-21) est occupé par le récit des « belles œuvres », ce qui est également prévu dans la propédeutique de l’éloge progymnasmatique¹⁸.

Dans le cas de l’éloge consacré à Minos, ce récit comprend deux réalisations que la tradition lui attribue, déjà depuis Homère et Hésiode : la thalassocratie et la colonisation des îles¹⁹. L’évocation des deux activités est accompagnée de deux comparaisons destinées à souligner l’importance de ces activités par contraste : dans un cas parce que Minos fut le tout premier à instaurer une thalassocratie, et dans l’autre parce qu’il avait colonisé toutes les îles, arguments qui sont prévus dans la théorie par les rhéteurs. Il faut toutefois préciser que les comparaisons du papyrus n’ont d’une véritable comparaison que la forme (ὥсπερ… oὕωс), mais pas le fond : il s’agit en fait de syllogismes²⁰. La théorie progymnasmatique de l’éloge comprend enfin, parmi les biens externes, les éventuels succès liés à la mort, c’est-à-dire l’alinéa qui occupe les huit dernières lignes de l’exercice consacré à Minos²¹. Ce passage confronte, dans une double contraposition parallèle, répétitive et assez redondante, la fortune que le héros a connue au cours de sa vie avec les honneurs dont il jouit dans l’Averne, et fait allusion sans l’ombre d’un doute à sa fonction mythique de juge infernal (ii, 22-25 : ζῶν̣ μὲν ὑπὸ πά̣ντ̣ω̣ν̣ ἐθαυμά[ζ]ε̣τ̣ο, τελευτήсαс δὲ παρὰ Πλούτωνι (…) ἔχει τιμάс ; ii, 26-29 : (…) ζῶν ἁπάντων κύριοс ἦν, (…) τελευτήсαс (…) ἔτυχε παρὰ Πλούτωνοс τιμῆ̣с).

Le même type de construction à la manière de Gorgias, avec ses phrases faites d’isocola et ses termes homologues disposés more geometrico, ses assonances phoniques et son rythme cadencé, caractéristique de la prose rhétorique grecque et encore plus de la prose de type épidictique, genre dans lequel se classe en définitive l’éloge, peut être observé dans le reste lisible de la composition²². La thalassocratie et la colonisation des îles sont toutes deux exprimées au moyen d’un même schéma syntaxique-stylistique composé de : une phrase en chiasme dont les deux termes centraux sont deux formes verbales assonantes (ii, 6-7 : καταπολεμοῦμεν [κα]ὶ βο[[ι]]ηθοῦμεν ; ii, 15-16 : (λέγεται) κτίсαι καὶ γε[γονέν]αι), suivie de la fausse comparaison à base de membres de construction parallèle se composant de participes verbaux anaphoriques et de premières personnes du pluriel d’un même verbe ou de verbes quasi synonymes occupant la même place de la phrase, la dernière (ii, 9-13 : ὥ[сπ]ερ οὖν τοὺс νῦν θαλαττ̣ο̣κρατοῦνταс εὐδαιμονίζομεν, οὕτω (…) ἂν τὸν πρῶτον θα[λ]α[τ]τοκρατ`ήс̣αν΄τα (…) ἐγκωμιάζοιμεν ; ii, 17-21 : [ὥ с]περ οὖν το[ὺс κτί]сα̣[ν]τα[с ἐπαι]νοῦ̣μεν, οὕτωс [ἂν] τ[ὸ]ν (…) [κτίсα]ντα ἐπ[αι]νοῖμεν).

Dans la petite partie que l’on peut en lire, l’exercice encomiastique consacré à Rhadamanthe commence clairement, comme le propose la théorie progymnasmatique, par une référence (fr. a, ii, 31-35) à sa noble souche (εὐγενήс), où l’accent est mis, comme dans le cas de l’éloge à Minos, sur sa condition de fils de Zeus²³. L’exercice révèle ensuite (37-38), toujours conformément à ladite doctrine, une circonstance spéciale de la naissance de Rhadamanthe, à savoir, la prédilection particulière manifestée par son père pour le lieu où il a été engendré (Crète), le même lieu où Zeus lui-même fut élevé et où il conduisit ensuite sa bien-aimée Europe (mère de Rhadamanthe et également de Minos)²⁴.

L’exercice encomiastique concernant Tydée, auquel appartient la section la mieux conservée du fragment b (ii, 1-36 sont pratiquement complètes), semble contenir des éléments caractéristiques de l’argumentation encomiastique telle que nous l’observons, par exemple, chez Théon – la plus ancienne source progymnasmatique et également la plus complète –, à savoir, les qualités, biens externes et belles œuvres, avec une particularité : l’ordre suivi pour la présentation de ces éléments n’est pas celui proposé par le rhéteur, mais l’ordre inverse, conformément à la marge de flexibilité prévue dans la théorie²⁵. Ainsi, les succès sont énumérés très sommairement (i, 14-29) et l’un d’entre eux se fond avec la référence à une vertu (i. 29-35 ; ii, 1-3), tandis que le récit des vertus est mis à profit pour mentionner des actions y ayant trait comme le recommande Théon²⁶.

En admettant que l’éloge à Tydée commence au fr. b, i, 12, sous son titre en ekthesis comme il faut s’y attendre, le récit des actions du héros étolien démarre après le […]ομεν de la fin de la ligne (désinence qui pourrait peut-être cacher une forme verbale du genre εὐδαιμονίζομεν, que nous retrouvons, avec des variations successives, dans l’éloge à Minos, ii, 10-11). Le récit permet d’entrevoir dans ses fragments : un meurtre (14 : ]εκτεινεν)²⁷ ; la participation du héros à une guerre (15-17 : π]όλεμον τῶν | (…) с]τρατευсάντων (…) προсεγένετο ; sans l’ombre d’un doute l’expédition des Sept contre Thèbes pour restituer son trône à Polynice) ; ses liens de parenté avec son beau-père Adraste et le pouvoir royal (19-20) ; la mort de cinquante hommes dont il libéra ses concitoyens (25-28 :] (…) πεντήκοντα | (…) ἀπολέсαс | ]αδειαν τοῖс αὐτοῦ | πα]ρεcκεύαсεν)²⁸ ; et à partir, semble-t-il, de cette dernière action, l’insertion d’une vertu de son caractère, ami de ses compagnons (29-31 : ]αὐτοῦ πολίταc | κακῶс πάсχονταc | α]ὐτοῖс φιλέταιροс). Cette caractérisation est ensuite étayée au moyen d’une explication s’achevant en conclusion syllogique suivie de sa confirmation, dans la section du papyrus qui est déjà lisible (32, puis ii, 1-3 : (…) γὰρ ὢν (…) | (…) | φιλεταίρουc ἂν ὑπολαμβά[νοι]|μεν εἶναι δικαíωc· ὅπερ (…) | (…) сυμβέβηκεν).

Le jeu argumentatif inverse, l’insertion d’actions à partir de l’énumération de vertus ou de biens externes comme le propose Théon (cf. supra), commence par un argument typique que tous les rhéteurs utilisent, celui de l’éducation²⁹. Or, le présent exercice ne se limite pas à mentionner cet argument et à en dériver divers succès et vertus du sujet de l’éloge ; mais – sans doute dans le but de contredire l’image traditionnelle d’un Tydée à l’éducation très déficiente – il introduit cet argument sous forme d’antithèse ou d’objection (ii, 4-18 : ο̣ὐ̣ το̣ίνυν πεπαιδευμέν̣[οс ἀλλ’ | (…))³⁰. Qu’une objection puisse faire partie ou non d’un éloge prête à discussion, et Nicolaos de Myra recommande la manière de contourner la difficulté qu’engendre l’utilisation de cette forme³¹. Les actions introduites comme contre-arguments concernent l’envoi du héros en ambassade à Thèbes et ses victoires dans tous les agones auxquels il prit part dans cette ville (5–10)³² ; les succès et vertus déployés qui se rattachent à ces actions – une fois de plus sous forme parallèle et avec une allitération et une assonance intenses – comprennent son choix comme ambassadeur par les Argiens³³ ; ce choix s’explique par son intelligence (11-13), ainsi que sa supériorité sur tous quant à sa façon de traiter les gens, son sens de la mesure, et en définitive son éducation, avant que ne surgisse la question rhétorique et enthymématique de la ligne 18 : πῶс οὐ χρὴ π̣ε̣π̣α̣ι̣δ̣ευμένωνο̣[ν | εἶναι νομίζειν.

Le bien externe suivant attribué à Tydée est celui d’être aimé par les dieux (θεοφιλήс)³⁴. Ce bien est illustré par le mérite consistant à jouir de la plus haute estime d’Athéna. En réalité, ce mérite est double – il est exprimé sous une forme paralléle et répétitive à la fin de la période (… πλεῖсτον λόγον π̣ο̣ιο̣υμένη | (…) π[ερὶ πλείсτου ποιουμένη]) – puisque la déesse éprouve cette haute estime à son égard (19-21) et à l’égard de son fils par amour pour lui (22-24)³⁵. Ce dernier point touche un élément habituel de l’éloge, à savoir la descendance³⁶ ; il sert de prétexte pour introduire, à sa suite, un autre bien typique, celui de la lignée (cf. supra), pour s’étendre par après un peu plus sur la référence à ce descendant tellement important de Tydée que fut Diomède. Cette référence pourrait constituer la partie finale de l’exercice qui s’achèverait au moyen d’une comparaison (cf. supra), probablement de l’héritage génétique père-fils, avec le pedigree de la race équine (37-41).

Les deux arguments, celui de la lignée de Tydée et celui de son descendant Diomède, sont eux aussi exprimés au moyen de constructions parallèles, antithétiques et contenant des jeux de mots³⁷ ; la seconde est renforcée par une phrase qui lui est contraposée ensuite sous forme de chiasme³⁸. De toute manière, la forme adoptée par l’éloge de la souche de Tydée, éloge qui n’est pas aisé, ne s’en tient pas non plus à l’autre possibilité théoriquement prévue, à savoir que Tydée soit devenu important bien qu’il soit issu d’une famille humble³⁹ ; elle va plus loin en affirmant que « alors que les autres sont devenus célèbres grâce à leur lignée, c’est à lui que sa lignée doit son renom » (25-28). Il est frappant de retrouver cette idée dans le texte d’un ostracon berlinois (P. Berol. inv. 12318) datant de la même époque que le papyrus (III^e s. av. J.-C.) ; comme nous l’avons exposé lors du dernier Congrès International de Papyrologie à Ann Arbor, cet ostracon contient le développement progymnasmatique d’une gnome, et présente d’autres points communs avec P. Mil. Vogl. III 123⁴⁰. Comme nous le verrons, ces points contribueront, d’après nous, à éclaircir certains aspects problématiques de ce texte.

Le point qui paraît le plus problématique est la présence de la particule ὅτι précédant le topos εὐγενήс au début de l’éloge de Rhadamanthe (fr. a, ii, 31) et le topos θεοφιλήс dans l’éloge à Tydée (ii, 19). Cazzaniga interprète ces ὅτι comme des cas d’omission de ἦν, à l’image de ce que l’on peut observer dans ο̣ὐ̣ το̣ίνυν πεπαιδευμέν̣[οс (fr. b, ii, 4). Pour cet auteur, les particules indiqueraient les arguments destinés à réfuter les propositions de l’adversaire, conformément à l’enseignement rhétorique⁴¹. L’explication proposée par Cazzaniga a été rejetée par Pernot, d’après lequel P. Mil. Vogl. III 123 n’est pas un recueil d’éloges, mais bien un catalogue d’arguments permettant de louer chacun des héros, avec une indication de la manière dont ces arguments doivent être développés, destiné à l’usage scolaire (du III^e s. av. J.-C.), et donc un précurseur des futurs progymnasmata⁴². Pour notre part, nous sommes plutôt d’avis que les ὅτι servent à introduire les différents topoi argumentatifs que le professeur abordera dans l’élaboration de l’éloge. De fait, dans le cas de l’éloge à Rhadamanthe (fr. a, ii, 31), la particule est précédée de l’adjectif ordinal πρῶτον qui indique qu’il s’agit là du premier de ces arguments, situation en tout point identique à celle que nous observons dans P. Berol. inv. 12318, consacré au progymnasma gnome et non à l’enkomion⁴³. D’autres clichés de l’anthologie encomiastique que l’on retrouve dans P. Mil. Vogl. III 123 apparaissent précédés d’adverbes ou tournures adverbiales corrélatives : πρὸс δὲ τούτοιс (fr. a, ii, 14 ; fr. b, ii, 29) ; ἔτι δὲ πρὸс τούτοιс (fr. a, ii, 21) ; ἔπειτα (fr. a, ii, 33) ; ἔτι δέ (fr. b, ii, 25). On retrouve d’ailleurs une utilisation homologue de cette dernière tournure dans l’ostracon berlinois (16 : ἔτι δὲ (καὶ)), malgré la brièveté du texte. Les deux textes ont en outre un terme répétitif et apparemment formulaire en commun (φαίνεται), qui dans un cas est associé, précisément, à l’expression du cliché habituel concernant la souche signalé antérieurement (ἔνδοξοс)⁴⁴.

Les arguments avancés tendent à montrer que, à P. Hamb. II 129, interprété par Stramaglia comme une anthologie d’exempla d’exercices éthopéiques sous forme épistolaire pour l’enseignement de l’ethopoiia, et à l’exercice d’élaboration gnomique de P. Berol. inv. 12318, l’on peut ajouter à présent le répertoire encomiastique de P. Mil. Vogl. III 123 comme manifestation d’exercice progymnasmatique de l’époque hellénistique⁴⁵. Ce dernier texte date donc d’une époque très antérieure à celle des premiers traités de progymnasmata, antérieure aussi à ses échantillons pratiques, qu’il s’agisse des exemples respectifs mentionnés de manière isolée par Aphthonios (IV/V^e s.) ou du vaste répertoire attribué à son maître Libanios. En tout cas, il ne semble pas qu’il faille tenir ces derniers progymnasmata, comme cela arrive parfois, pour les successeurs des exercices progymnasmatiques de l’époque hellénistique, ou inversement ceux-ci pour précurseurs des progymnasmata dans une phase balbutiante de leur développement. Il nous faut, au contraire, considérer que les véritables successeurs des exercices de l’époque hellénistiques sont les divers exercices progymnasmatiques qui nous ont été transmis plus abondamment, sous forme anthologique (comme P. Mil. Vogl. I 20, P. Köln VI 250, P. Lit. Lond. 193, P. Vindob. G 29789) ou sous forme isolée, en prose ou en hexamètres, dans des papyrus, ostraca, tablettes et quelques épigraphes bien après le début de l’époque gréco-romaine⁴⁶. De leur côté, les exemples offerts par les rhéteurs ou transmis sous leur nom constitueraient la version complète et « académique », celle du manuel d’enseignement, de ces modèles de travail plus schématiques, rédigés et utilisés par les professeurs à usage interne dans la pratique scolaire.

Même si l’existence d’échantillons progymnasmatiques trois ou quatre siècles avant les premières manifestations conservées de la théorie pourrait susciter notre méfiance dans un premier temps, il faut voir leur découverte comme un précieux cadeau à la recherche papyrologique ; nous touchons cette fois l’époque hellénistique, pauvre en témoignages de la rhétorique épidictique et de la rhétorique en général, si nous excluons quelques autres données, comme l’a souligné Pernot⁴⁷. D’une part, Polybe (12, 26b, 5) mentionne l’éloge de Thersite et le psogos de Pénélope comme exemples de sujets traités par les jeunes à l’école, deux exercices qui peuvent être difficilement séparés des progymnasmata correspondants : de fait, nous retrouvons par la suite l’éloge de Thersite traité par Libanios. Qui plus est, ces thèmes sont traités sous leur forme du plus difficile encore, rendue populaire par l’art oratoire sophistique, tant à ses débuts qu’à l’époque de son paroxysme le plus absolu. D’autre part, même s’il est difficile d’établir les origines des exercices préparatoires, on sait que la thesis remonte à Protagoras⁴⁸ ; le diegema est mentionné dans la Rhétorique à Herennius (1, 4 et 12, 13), et chez Cicéron (Inv. 1, 27) ; Théon lui-même (59, 11-25 ; 62, 10-13 ; 73, 9-14 ; 107, 15-19 ; 120, 2-11 Sp.) fait allusion à des prédécesseurs qui se sont occupés de la paraphrase, de la fable, du lieu commun et de l’ekphrasis, de sorte que cette pratique pédagogique, qui atteint son plein épanouissement à partir de l’époque de la Seconde Sophistique, semble avoir ses racines dans l’époque classique et s’être développée pendant l’époque hellénistique⁴⁹.

Un témoignage d’habitude ignoré à cet égard, et qui n’est peut-être pas moins significatif bien que plus indirect, réside dans cette sorte d’interaction que l’on semble observer entre des manifestations de la littérature de cette époque et le type d’enseignement progymnasmatique. Il peut s’agir de la fréquence croissante de l’ekphrasis dans les formes d’expression littéraire, parmi lesquelles on peut citer l’épigramme, dont un exemplaire, attribué à Posidippe, figure dans le papyrus scolaire Guéraud-Jouguet (P. Cair. inv. 65445, III^e s. av. J.-C.)⁵⁰ ; de la présence d’une thesis dans une autre épigramme attribuée à Posidippe (Anth. Pal. 9, 359)⁵¹ ; des techniques propres de l’éthopée dans la configuration du Mime 3 d’Hérondas et dans les autres mimes, dont le corpus a été transmis par un papyrus qui pourrait bien être scolaire⁵² ; ou du rôle joué par l’éloge dans l’Idylle 17 de Théocrite. Il en découle que, à l’image de ce qui se passe déjà depuis un certain temps pour la littérature de la période gréco-romaine, il conviendrait d’observer la littérature hellénistique à la même lumière d’une possible influence scolaire, bien que cette dernière s’y manifesterait sans doute dans une moindre mesure.