Il est généralement admis que le récit de l’avènement de Cyrus est formé d’éléments composites : traditions pouvant avoir un fondement historique, motifs folkloriques, réélaboration hérodotéenne¹. Mais le dosage des éléments peut varier considérablement suivant les points de vue. Ainsi, Karl Reinhardt souligne, dans le logos relatif à la jeunesse de Cyrus, l’élément oriental, antérieur à Hérodote : en particulier, la punition infligée par Astyage à son visir Harpage serait à rapprocher d’autres « nouvelles » persanes². D’autres savants préfèrent considérer cette punition, qui prend l’aspect d’un « banquet de Thyeste », comme un apport propre à Hérodote : l’enquêteur aurait conféré à Harpage – le général à qui la tradition ionienne attribuait la conquête des cités grecques d’Asie Mineure (Hdt.1.141-177) – un rôle important également dans les chapitres concernant la jeunesse de Cyrus (1.107-130), ce qui lui aurait permis de relier les deux blocs narratifs³. Enfin, le contraste entre éléments apparemment disparates et unité de l’ensemble a été expliqué par l’hypothèse d’une réélaboration unitaire non grecque de traditions variées, réélaboration présentant une tradition aristocratique mède, à laquelle Hérodote aurait puisé⁴.

Or, si le rôle d’Hérodote dans la mise en discours des traditions recueillies par lui ne peut être mis en doute, et si d’autre part il est évident qu’il y a des limites à la critique des sources, qu’on ne peut donc pas distinguer avec précision les différentes traditions qui ont conflué dans cette partie des Histoires, l’histoire d’Harpage présente toutefois des éléments précis qui semblent renvoyer à une réflexion et à une mise en forme d’Hérodote ; c’est cela que cet article va s’attacher à démontrer.

Un premier élément, d’ordre philologique, a été souvent invoqué comme trahissant le caractère grec de l’histoire d’Harpage : l’aspiration initiale du nom du général. Dérivant d’une étymologie populaire – Ἃρπαγος : « le Pilleur » –, elle ne peut avoir été rattachée au nom iranien *Arbaka (« le jeune, faible ») que dans un milieu grec⁵.

L’envoi par Harpage d’un message épistolaire incitant le jeune prince Cyrus à se rebeller contre Astyage pourrait, lui, dépendre directement d’une initiative d’Hérodote. L’importance de cet envoi dans l’économie du récit est évidente : la lettre est rapportée en entier, ce qui est rare dans les Histoires⁶ ; de plus, elle réapparaît dans le dialogue entre Harpage et le roi des Mèdes Astyage qui clôt le logos et en offre une interprétation d’ensemble :

Debout devant (Astyage) prisonnier, Harpage l’accablait de sa joie et de ses insultes ; entre autres propos cruels, il lui demanda, en réplique au repas où il lui avait servi la chair de son fils, s’il goûtait l’esclavage au sortir de la royauté. Le roi leva les yeux vers lui, et, à son tour, lui demanda si le succès de Cyrus était son ouvrage (εἰ ἐωυτοῦ ποιέεται τὸ Kύρου ἔργον). Harpage s’en vanta : il avait lui-même écrit à Cyrus ; en toute justice, c’était bien son ouvrage (Ἅρπαγος δὲ ἔϕη, αὐτὸς γὰρ γρὰψαι, τὸ πρῆγμα ἑωυτοῦ δὴ δικαίως εἶναι). Astyage alors lui déclara (ἀπέϕαινέ τῷ λόγῳ) qu’il était l’homme le plus stupide et le plus injuste qui fût… (Hdt.1.129 ; traduction Barguet 1964)

Ce dialogue résumant l’essentiel de l’affaire confère à l’échange épistolaire entre Harpage et Cyrus un rôle central⁷ : Hérodote introduit dans le cadre de l’opposition traditionnelle entre λόγος et ἔργον un troisième élément, l’écriture⁸. Harpage en effet, parce-qu’il a écrit, s’attribue le mérite de l’entreprise (ἔργον) menée à bien par Cyrus. La terminologie utilisée, riche en oppositions et précisions qui du point de vue de la narration ne semblent pas strictement nécessaires (ainsi le τῷ λόγω suivant ἀπ΄αινέ⁹), montre que nous ne sommes pas devant un motif folklorique ou une « nouvelle », mais bien devant une réflexion hérodotéenne.

Mais si le rôle joué par Hérodote dans la configuration de cette partie de son œuvre apparaît indiscutable, s’il est également évident qu’ici l’enquêteur ne s’est pas simplement limité à recueillir des traditions¹⁰, il reste à comprendre la raison de ses choix. L’ensemble se présente en effet comme plutôt étonnant : non seulement on nous parle de l’envoi d’une lettre et non seulement ladite lettre est citée en entier ; mais la façon dont elle est transmise à son destinataire est elle aussi tout à fait remarquable. Harpage coud en effet la lettre dans le ventre d’un lièvre qu’il confie, avec des filets de chasseur, à un serviteur sûr ; celui-ci, une fois arrivé en Perse, remettra l’animal à Cyrus, en lui suggérant de le découper de sa propre main, sans que personne ne soit présent¹¹ – stratagème rendu nécessaire par le fait que les routes sont surveillées.

Envoyer un lièvre d’Ecbatane en Médie jusqu’en Perse ne semble toutefois pas être le meilleur moyen de ne pas attirer l’attention. Certes, Hérodote nous dit que déjà auparavant Harpage avait commencé à rechercher l’amitié de Cyrus en lui envoyant des cadeaux¹². Mais d’une part, il suffit d’imaginer l’état de l’animal au moment de son arrivée pour voir qu’un l’envoi d’un tel « cadeau » ne pouvait que faire naître des soupçons¹³. De l’autre, le stratagème en rappelle de près d’autres, bien grecs : celui d’Histiée tatouant un message sur le crâne rasé d’un serviteur qu’il envoya à Milet une fois que ses cheveux eurent repoussé, et celui de Démarate écrivant son message pour les Spartiates sur le bois d’une tablette, qu’il recouvrit ensuite de cire ; les trois récits présentent même des consonances terminologiques¹⁴. Il est donc raisonnable d’en déduire que l’histoire de la lettre cachée dans le ventre du lièvre est due à Hérodote, et constitue une variante par rapport aux deux autres stratagèmes mentionnés¹⁵.

Pourquoi toutefois choisir un lièvre ? Les explications avancées jusqu’à présent ne sont pas très satisfaisantes. Erbse reste sur un plan très général, lorsqu’il suggère que le lièvre avec l’écrit cousu dans son ventre représenterait symboliquement la relation secrète existant entre Harpage et Cyrus¹⁶. Une explication de type anthropologique a été proposée par Konstan : l’attribution de la parole à un animal correspondrait à une transgression des limites naturelles¹⁷. Si le logos mède présente quantité de transgressions, si donc cette explication peut avoir une certaine validité, elle ne peut cependant pas être acceptée telle quelle : en premier lieu, le lièvre n’a d’autre fonction que celle de conteneur, et en tant que tel on ne voit pas en quoi il serait transgressif ; ensuite, le problème de savoir pourquoi Harpage choisit justement un lièvre et non pas un autre animal reste entier. D’autres raisons peuvent être avancées. Ainsi, le lièvre passe pour un mets particulièrement raffiné¹⁸ ; il s’agit aussi d’un animal extrêmement rapide, symbolisant donc parfaitement la vitesse avec laquelle Harpage veut que son message atteigne Cyrus. Enfin, le lièvre est un de ces cadeaux typiques qu’un erastes offre à son eromenos : sur de nombreux vases attiques, on peut voir des lièvres (ou des lapins) offerts par des hommes barbus à des jeunes¹⁹. Au vu de la différence d’âge entre Harpage et Cyrus, un tel cadeau aurait pu, d’un point de vue grec, paraître approprié.

Mais une raison plus spécifique pour ce choix pourrait résider dans l’histoire d’Harpage et de ses rapports avec Astyage. Celle-ci présente aussi des points qui laissent entrevoir une intervention hérodotéenne ; il devient alors possible de reconnaître dans l’ensemble un dessin cohérent.

Harpage apparaît dans les Histoires au moment où Astyage lui ordonne de tuer et d’ensevelir le petit Cyrus, ce qu’il refuse de faire, préférant confier la tâche à un subordonné, un bouvier d’Astyage. Le bouvier, persuadé par sa femme, Spako²⁰, élèvera l’enfant comme s’il était le sien – jusqu’au jour où le caractère royal de Cyrus sera reconnu. Cette partie du récit est très élaborée – beaucoup plus que ne le requièrent les circonstances²¹ ; mais l’introduction d’Harpage dans le récit de l’exposition et de l’enfance de Cyrus permet à Hérodote d’en atténuer le caractère folklorique, pour lui prêter les traits d’une intrigue de cour. De plus, la terrible punition qui sanctionne la désobéissance d’Harpage justifiera sa trahison²².

Cette punition (le roi fait tuer le fils unique du visir, le fait découper et apprêter, et invite Harpage à un banquet, au cours duquel on lui sert la chair de l’enfant) est vraisemblablement aussi une insertion secondaire dans le récit de la succession de Cyrus à Astyage, le banquet ayant été modelé sur celui de Thyeste. Les termes dans lesquels l’histoire est racontée semblent renvoyer à l’Agamemnon d’Eschyle²³. Ainsi le βορή (proleptique chez Hérodote, car Harpage ne sait pas encore qu’il a mangé la chair de son fils) correspond à βορά chez Eschyle ; Astyage, qui se vante d’avoir offert une θοίνη à Harpage, est le pendant d’Atrée, le χαλεπὸς θοινάπηρ de l’Agamemnon²⁴ ; de même, la référence d’Hérodote à l’âge du fils d’Harpage (treize ans) pourrait être en rapport avec la (problématique) affirmation d’Egisthe d’avoir été, « treizième enfant de mon malheureux père », exilé avec lui par Atrée : contre de nombreux critiques, Fraenkel a fait valoir, en défendant ce passage, le caractère particulier, symbolique, du nombre treize²⁵. Les deux histoires sont aussi rapprochées par le détail de la table individuelle, à laquelle Thyeste et Harpage prennent leur repas, et par la présence de chiens – voire de loups²⁶.

Par ailleurs, il est évident qu’il ne s’agit pas, avec l’histoire du festin d’Harpage, d’un emprunt sans rapport avec le reste du récit, puisque le logos mède des Histoires est émaillé de récits de banquets anomiques²⁷. Hérodote a donc bien repris des motifs grecs, mais il les a profondément ancrés dans le tissu de son récit. Dès lors, pourquoi ne pas mettre le lièvre envoyé par Harpage en rapport avec le reste de son histoire ? L’Agamemnon d’Eschyle – qu’Hérodote a déjà mis à contribution à propos du banquet offert par Astyage à Harpage – présente un présage lié à l’anéantissement d’une hase pleine²⁸. Au moment du départ des deux rois achéens pour Troie, deux aigles, raconte le chœur, leur apparurent, en train de dévorer une hase pleine ; Calchas reconnaît dans les aigles les deux Atrides, qualifiés quelques vers plus loin de μαχίμους λαγοδαίτας, « belliqueux dévoreurs de lièvres ». Le devin rappelle ensuite la colère d’Artémis contre les chiens ailés de son père, coupables d’avoir immolé avant sa délivrance la malheureuse hase avec sa portée ; en exprimant l’espoir qu’Artémis n’envoie pas des vents contraires aux nefs des Danaens, il fait allusion au sacrifice d’Iphigénie ; et il conclut finalement en remarquant que « prête à se redresser un jour terrible, une intendante perfide garde la maison, la Colère, qui n’oublie pas et veut venger un enfant » (μίμνει γὰρ ϕοβερὰ παλίνορτος οἰκονόμος δολία μνάμων Μῆνις τεκνόποινος)²⁹. Le présage renvoie donc au sacrifice d’Iphigénie et à la colère vengeresse de Clytemnestre, mais aussi à un crime plus lointain, le banquet de Thyeste, pour lequel un vengeur est resté dans la maison en la personne d’Egisthe³⁰.

Si le présage de la hase pleine évoque le banquet de Thyeste, le choix d’Harpage d’envoyer à Cyrus, porté par un serviteur que des filets (δίκτυα) déguisent en chasseur³¹, un lièvre « plein » d’un message de rébellion, doit lui aussi être lié au banquet apprêté par Astyage. Cela d’autant plus que, comme nous l’avons vu, Harpage insistera lors de sa dernière rencontre avec Astyage sur le fait que son message – et le banquet qui a provoqué sa colère – ont causé la ruine du roi bien davantage que l’entreprise de Cyrus.

Il semble donc possible de penser que le choix d’un lièvre pour mettre en œuvre un stratagème qui ressemble à d’autres stratagèmes des Histoires ait été influencé par la parodos de l’Agamemnon d’Eschyle³². Hérodote a construit le récit du banquet d’Harpage et celui de sa vengeance avec des éléments venant d’un mythe grec rendu célèbre par les tragiques et il les a insérés avec soin dans le tissu narratif des Histoires, où ils trouvent des échos dans d’autres banquets sauvages. L’image de la hase pleine dévorée par les aigles semble toutefois avoir été propre à Eschyle : on n’en trouve pas de trace dans le reste de la tradition. Si le choix d’un lièvre comme moyen de vengeance dans l’histoire d’Harpage dérive bien de la parodos de l’Agamemnon, il devient possible d’ajouter encore un élément au dossier des rapports entre Hérodote et les tragiques et de postuler, pour ce cas précis, un rapport direct entre l’Agamemnon et le texte des Histoires.