Humaniste amoureux de poésie grecque, fin connaisseur d’Apollonios de Rhodes, enseignant, traducteur des comiques grecs, pasticheur, Florent Chrestien, qui fit partie des premiers étudiants de l’Académie de Genève, n’est guère connu pour ses Psaumes¹ en vers grecs. Pourtant, l’identification à Berne d’un manuscrit contenant quatre de ses compositions, publiées une première fois en 1566 par Henri et Robert Estienne, nous donne l’occasion de revenir sur cet excellentissimus poeta Graecus, Latinus, Gallicus² et d’offrir au destinataire de ce volume à la fois quelques notes d’humanisme, de codicologie, de philologie et d’analyse poétique³.

Florent Chrestien et les Psaumes en vers grecs

Fils d’un médecin du roi, aux intérêts humanistes, Florent Chrestien naît à Orléans en 1542⁴. Il se tourne très tôt vers le protestantisme et, à l’âge de 16 ans, fréquente l’Académie de Lausanne. En 1559, il rejoint celle de Calvin⁵, nouvellement fondée où, selon Scaliger, il « avoit appris à escrire en Grec d’Henry Estienne, & escrivoit fort bien tout comme son Maistre en Grec, en Latin & en François »⁶. Celui-ci ne gardera apparemment pas, du moins à une certaine époque, une très bonne opinion de cet élève praeter alia ad docendum ineptum⁷, mais, comme nous le verrons, il n’hésitera pas non plus à publier ses poèmes à côté des siens. Une année plus tard environ, Florent Chrestien quitte Genève. En 1561, sa première publication, imprimée sur un placard, consiste en un poème de 14 distiques élégiaques, en grec, en l’honneur de l’imprimerie⁸. Apparemment chassé de Paris en 1562 lors de l’expulsion des protestants, il retourne à Orléans, où il met bouillamment sa plume au service de ses convictions religieuses ; ses réponses à Ronsard deviennent vite célèbres⁹. Dans ces années, il se consacre aussi, semble-t-il, à diverses traductions en français d’ouvrages engagés de George Buchanan et à la préparation de poèmes dans ses trois langues de composition. En 1566, bien qu’il n’ait que 24 ans, sa réputation est suffisamment établie pour que Jeanne d’Albret l’engage comme précepteur du jeune Henri, futur roi de France.

1566 est également l’année où paraissent, chez Henri Estienne (1531-1598), en l’occurrence associé à son frère Robert (1530-1571), dix Psaumes en vers grecs attribués à Florent Chrestien, en appendice à un volume contenant les célèbres paraphrases des Psaumes en vers latins, composées par Georges Buchanan (1506-1582 ; sur ce volume, cf. infra). Au XVI^e siècle, la préparation de versions poétiques ou de paraphrases des Psaumes n’est de loin pas une nouveauté. Dans les milieux chrétiens grecs, ce genre remonte au moins au IV^e siècle. Et ce n’est pas par les pièces traditionnellement publiées sous le nom d’Apollinaire de Laodicée que ce genre est attesté sûrement au IV^e siècle (elles pourraient dater du V^e siècle¹⁰), mais – comment ne pas le mentionner ici ? – par les paraphrases (ou récritures) contenues dans le Codex des Visions¹¹.

Dans les années qui précèdent la publication de 1566, l’intérêt pour les Psaumes est très vif, particulièrement dans les milieux protestants ; on ne compte plus les versions ou les paraphrases en latin ou en langues « vulgaires » ; pour n’en mentionner qu’une seule, rappelons les travaux de Clément Marot (1496-1544), de Théodore de Bèze (1519-1605) et de leurs amis, qui aboutissent, en 1562, à ce qu’il est convenu aujourd’hui d’appeler le Psautier de Genève¹². Dans les milieux hellénisants, on s’intéresse depuis peu aux paraphrases d’Apollinaire, dont l’édition princeps paraît à Paris en 1552¹³. Mais on en prépare aussi de nouvelles : parmi les publications contemporaines ou de peu antérieures à celle de nos auteurs, nous trouvons, à plusieurs reprises, les Psaumes de Paul Döltsch (Dolscius ; 1526-1589), notamment en 1552¹⁴, en 1555 (avec quelques pièces de Joachim Camerarius, 1500-1574)¹⁵ et en 1556 (avec des pièces d’Henri Estienne)¹⁶ ou ceux de Martin Crusius (1526-1607), également en 1566¹⁷.

Dans les années qui suivent, l’intérêt pour les Psaumes en vers grecs ne tarit pas. Comme nous le verrons, l’édition de 1566 sera republiée plusieurs fois ; les paraphrases attribuées à Apollinaire connaîtront deux autres éditions avant la fin du siècle¹⁸ ; d’autres plumes enfin continueront de servir les Muses dans ce domaine, par exemple celle de Jean de Serrès (Serranus ; 1540-1598) en 1575¹⁹ ou, en 1581, celle d’Æmilius Portus (1550-1614), le fils de François (1511-1581)²⁰.

Jusqu’à récemment, il n’y avait aucune raison de douter que les pièces contenues dans le Bernensis et publiées par les Estienne sous le nom de Florent Chrestien étaient vraiment toutes de lui. Cependant, en errant dans les papiers du fonds Dupuy de la Bibliothèque nationale de France, nous y avons trouvé une note troublante. En effet, les folios 161r-164v du volume 395²¹, qui réunit des papiers en rapport avec Joseph-Juste Scaliger (1540-1609, professeur de « philosophie » à l’Académie de Genève de 1572 à 1574), contiennent cinq Psaumes en vers grecs. Du premier (Psaume 6) ne sont écrites que quatre lignes, qui correspondent aux quatre premières lignes du Psaume 6 attribué à Florent Chrestien dans l’édition des Estienne de 1566, et sont suivies par cette note :

Reliqua, post paraphrasin Psalmorum Geor. Buchanani. et editus hic psal. sub nom. Flor. Christiani.

Iste Psalmus. editus sub nomine Fl. Christiani Aurelian. adeone tanti nostra sunt, ut quae ipsa vix se tueri possunt, etiam aliis famam quaerere debeant ? qui ne tanto ingenio adscribantur. J. Scal.

Le reste [se trouve] après la paraphrase des Psaumes de Georges Buchanan. Et ce Psaume [a été] publié sous le nom de Florent Chrestien.

Ce Psaume [a été] publié sous le nom de Florent Chrestien d’Orléans. Nos œuvres ont-elles tellement de valeur que même celles qui peuvent à peine se défendre doivent chercher la gloire aussi pour d’autres ?… à qui l’on ne devrait pas attribuer tant de génie. Joseph Scaliger.

Le Psaume 45, qui se limite aussi à quatre lignes correspondant aux quatre premières lignes du Psaume 45 attribué à Florent Chrestien dans l’édition des Estienne, est suivi d’une mention équivalente. Si l’on en croit donc ces notes, Chrestien aurait publié sous son nom deux poèmes composés par Scaliger.

Une analyse stylistique serrée des quatre pièces contenues dans le Bernensis tendrait-elle à confirmer l’accusation de Scaliger ? C’est l’un des objets de la seconde partie du présent travail. Mais faisons d’abord connaissance avec les témoins.

L’editio princeps de 1566 et les éditions postérieures

Psalmorum Dauidis paraphrasis poetica, nunc primùm edita, Authore Georgio Buchanano, Scoto, poetarum nostri saeculi facilè principe. Eiusdem Dauidis Psalmi aliquot à Th. B. V versi. Psalmi aliquot in versus ite (m) Graecos nuper à diuersis translati. Apud Henricum Stephanum, & eius fratrem Robertu (m) Stephanum, typographum Regium. Ex privilegio Regis. Tel est le contenu de la page de titre de ce volume in 8° (= Buchanan et al. 1566). L’exemplaire de la Bibliothèque Publique et Universitaire de Genève (BPU)²² est composé de 4 parties (sans les gardes) :

1) partie initiale, 8 pages non numérotées : p. de titre avec la marque de l’olivier (type 9 Schreiber²³) ; p. vide ; sur 6 pages, petites pièces initiales : dédicace à Marie reine d’Ecosse et 21 « épigrammes » en l’honneur de Buchanan, en latin et grec ; parmi elles, on remarque celle de François Portus ;

2) partie principale, 280 pages, numérotées de 1 à 277 : p. 1-264, paraphrases en vers latins des 150 Psaumes, par Georges Buchanan ; p. 265266, deux autres pièces de lui ; p. 267-277, six Psaumes en vers latins de Théodore de Bèze ; puis 3 p. vides, non numérotées ;

3) troisième partie, 48 pages : p. 1, p. de titre sans décoration ; p. 2, non numérotée, vide ; p. 3-45, 29 Psaumes en vers grecs : 4 pièces anonymes, 8 pièces de Frédéric Jamot (1550-1600), 7 pièces d’Henri Estienne (qui sont une reprise, légèrement modifiée, de compositions déjà publiées à diverses reprises) et 10 pièces attribuées à Florent Chrestien ; p. 46, postface d’Henri Estienne ; puis 2 p. vides, non numérotées.

4) dernière partie, 56 pages, non numérotées : édition du Franciscanus de Buchanan, 1566. La page de titre et le contenu correspondent à la description de Durkan²⁴.

Le volume conservé à l’Institut d’Histoire de la Réforme (IHR ; Genève)²⁵, comme ceux qui sont décrits dans la littérature spécialisée, ne contient que les trois premières parties²⁶. En outre, il y a, entre les deux volumes, des différences typographiques significatives. Voici, par exemple, le début du v. 33 du Ps.2 (p. 7 l.19 dans les deux volumes) :

– volume de l’IHR

– volume de la BPU

Parmi plusieurs autres différences, les plus fréquentes concernent les lettres θ, τ et les ligatures ην, αρ et δι²⁷.

Une rapide comparaison de la troisième partie des deux volumes suggère également que :

– ces différences sont limitées au premier cahier, et ne concernent apparemment pas toutes les pages ; nous n’avons pas comparé les autres parties ;

– dans tout ce cahier, le volume de la BPU évite l’abréviation de, telle qu’on la voit dans l’illustration ci-dessus, alors que ce n’est pas le cas dans les autres cahiers. Nous en déduisons que, selon toute probabilité, la composition la plus ancienne est celle de l’IHR, plus homogène de bout en bout.

L’année de publication ne figure pas sur la page de titre et, comme nous venons de le voir, on ne peut pas tirer parti de la date se trouvant au début de la quatrième partie du volume de la BPU. Les spécialistes placent la publication de ce volume généralement à la fin 1565 ou en 1566²⁸. Dans l’édition, le manque de précision sur la date est apparemment à mettre en rapport avec le fait que la parution du volume fut retardée par quelques péripéties familiales²⁹.

Le lieu de publication ne figure pas non plus sur la page de titre. L’édition, d’abord située à Paris, est aujourd’hui attribuée à Genève, sur la base de la présence, sur la page de titre, de la marque de l’olivier de type 9 (Schreiber³⁰). Cependant, les différences typographiques que nous avons vues impliquent qu’il y a eu au moins deux tirages de cette publication, du moins de certains cahiers. Ont-elles eu lieu au même endroit ? La réponse est difficile, et nous engagerait dans une recherche qui n’est pas l’objet de la présente publication³¹.

Les Psaumes de Buchanan connurent un vif succès et le nombre de leurs rééditions dépasse la centaine³². En 1566 déjà, il y en eut plusieurs, en diverses villes d’Europe :

– à Strasbourg, chez J. Rihel, avec les Psaumes grecs³³ ;

– à Anvers, chez C. Plantin, sans les Psaumes grecs, mais avec le Jephtes de Buchanan³⁴ ;

– une réédition, en format in 16°, par les frères Estienne, avec le Jephtes de Buchanan, mais sans les Psaumes grecs³⁵. Or, le volume signalé par Renouard porterait la mention de Paris sur la page de titre, avant le nom des éditeurs, et la date après celui-ci³⁶, alors que le volume conservé à la BPU, comme celui qui est décrit par Durkan³⁷, n’indique pas de lieu sur la page de titre et place les éditeurs entre l’année, située au-dessus, et la mention Ex privilegio regis.

Les Psaumes grecs ont encore été édités, avec les Psaumes de Buchanan, en 1568, 1572 et 1575, par J. Rihel³⁸. Pour la partie grecque du moins, l’édition de 1575³⁹, basée sur celle de 1572, en aggrave les erreurs et les maladresses, souvent typographiques, plus fréquemment qu’elle ne les corrige. Ces particularités sont sans rapport avec celles du manuscrit de Berne.

Le Bernensis A 69

L’une des nombreuses activités scientifiques d’André Hurst, peu connue, est d’avoir patronné, avec Martin Steinmann, le projet du catalogue scientifique des manuscrits grecs conservés en Suisse, qui a débuté avec le fonds « Bongarsiana » de la Burgerbibliothek de Berne. C’est au cours de ces travaux que le codex A 69 a attiré notre attention.

Composé de deux bifolios de parchemin seulement, le Bernensis A 69 est de loin le plus petit manuscrit grec du fonds⁴⁰. Le parchemin est à la fois translucide et de mauvaise qualité. Outre quelques défauts, il présente de nombreuses et grossières traces de raclures. Sur le folio 2r se trouvent trois traits rouges et minces, parallèles au pli et interrompus par la tranche de tête ; ils mesurent 14 mm et sont situés, respectivement, à 7, 10 et 12 mm du pli. Sur le verso du même folio, le reste de ce qui devait être une lettre, de couleur brunâtre, est visible vers la tranche de queue. Au f. 4r, en partie sur la dernière ligne de texte mais surtout dans la marge inférieure, une série de petits points rouges, apparemment disposés en ovale, rappelle la couleur des traits du f. 2r. L’ensemble de ces traces montre que ces feuillets, avant de servir de support d’écriture, ont eu un autre usage. Par ailleurs, on remarque également plusieurs taches.

Les bifolios ont été maladroitement découpés de sorte que les feuillets, de dimension inégale et de forme irrégulière, mesurent entre 166 et 173 mm de hauteur sur 122 à 125 mm de largeur. L’alternance poil-chair est respectée ; le cahier débute par le côté poil.

Ce cahier est encarté dans un bifolio de papier, constituant les gardes, et dans une simple couverture de carton souple, elle-même recouverte de papier. Le cahier est tenu à la couverture par une ficelle circulant, par trois trous, directement du centre du cahier au dos du manuscrit, et inversement ; à la fin du parcours, elle est nouée sur elle-même au centre du cahier. Le bifolio de garde, de papier assez épais et grossier, n’a pas de filigrane ; la distance entre les fils de chaînette est de 25 à 28 mm. Il est taché en divers endroits. La couverture mesure environ 174 sur 129 mm. Elle est tachée et abîmée. En particulier, la couvrure de papier, partiellement déchirée, laisse apparaître la ficelle sur le dos. A cheval sur le dos, une étiquette, qui porte la cote du manuscrit, recouvre partiellement une ancienne étiquette, qui porte la même cote.

Le manuscrit contient quatre Psaumes en vers grecs, publiés une première fois par Henri et Robert Estienne en 1566 sous le nom de Florent Chrestien (cf. supra) : (f. 1r) Ps. 1. – (f. 1v-2v sup.) Ps.2. – (2v inf.) vide, sans notes. – (f. 3r-v sup.) Ps.8. – (3v inf.-4v) Ps.6.

Chaque pièce commence par une ligne de titre indiquant le numéro du Psaume ; elle est centrée et se trouve généralement dans la marge supérieure, près de la tranche (exception, f. 3v). Puis l’organisation varie suivant la pièce : Ps. 1 : 23 vers, une ligne par vers, non numérotés. Les v. 8, 13 et 17 sont mis en retrait très légèrement. – Ps.2 : 13 strophes, quatre lignes par strophe ; strophes 7-10 et 13 numérotées, probablement par le copiste. La dernière ligne de chaque strophe est justifiée à droite ; aux deux changements de page, les strophes ne sont pas coupées. – Ps. 8 : 10 strophes, trois lignes par strophe, non numérotées (cf. planche 1 infra). La première ligne de chaque strophe débute en vignette. La fin des vers est deux fois rejetée à la ligne suivante, vers la marge de droite. Au changement de page, la strophe n’est pas coupée. – Ps.6 : séparé du précédent par un trait horizontal ; 12 strophes non numérotées, disposées comme celles du Ps.2 (cf. planche ci-dessous).

Sauf peut-être pour la numérotation des deux derniers folios (sur le recto, vers le coin supérieur extérieur), le copiste n’a pas marqué les feuillets. De même, il ne les a pas réglés et il en occupe la surface de façon très libre, écrivant parfois jusqu’au bord de la page. Par exemple, sur le f. 1r, les marges supérieure, inférieure et intérieure, assez régulières, mesurent respectivement 15, 14-17 et 17 mm ; par contre, la marge extérieure varie entre 35 et 2 mm (29 et 9 mm en ne tenant pas compte des cas extrêmes) ; la surface d’écriture mesure donc 141 sur 73-106 mm (80-100 mm hors cas extrêmes).

Les deux corrections du copiste seront discutées plus loin (cf. p. 698), dans l’édition commentée des Psaumes : la première se trouve au f. 2r, où il a biffé une apostrophe (ad Ps.2.27) ; par la seconde, dans la marge du f. 2v, il propose de remplacer le ϕαίνητε du Ps.2.50 par γένοιτε. Une autre note manuscrite est le fait du bibliothécaire qui a inscrit la cote du manuscrit sur le f. 1r, dans la marge extérieure, près du coin supérieur extérieur du folio, en dessous du tampon de la Burgerbibliothek. Le copiste n’a ni signé ni daté son travail.

L’encre du copiste est fondamentalement grise, parfois très pâle. On trouve, au f. 3r, quelques taches d’une autre encre, peut-être plus récente, aux reflets bleus, notamment après μέγιστον (Ps.8.1) ; de même, dans la marge supérieure du f. 3v, on trouve, au-dessus de πάντα (Ps.8.22), de petits traits bruns qui, malgré leur position, ne semblent pas liés au texte (cf. planche ci-dessous).

L’écriture très libre et très souple, est légèrement inclinée. Les lignes sont assez rapprochées les unes des autres. Malgré quelques éléments de verticalité (principalement les barres des β, particulièrement allongées, des γ majuscules, des ϕ, toutes courtes qu’elles soient, de certains τ, des ι agrandis, notamment en ligature avec ε), les traits sont fondamentalement courbes. La palette des signes utilisés est très riche et présente un jeu de contrastes entre des lettres agrandies (ϕ, σ lunaire, parfois θ, β…) et des lettres normales, parfois légèrement plus petites (o, α, ε…). Les ligatures sont abondantes. Les esprits et les accents sont très présents, parfois liés l’un à l’autre. Si ce n’est pour la conjonction καί et la finale -ων, le copiste utilise peu d’abréviations tachygraphiques : on en trouve deux pour -ται, une pour -σθαι et une pour -ας (f. 3v l. 12, = Ps.6.2, cf. planche ci-dessous).

Bernensis A 69, f. 3v (réd. ca 90 %) – Ps. 8, 22-30 et Ps. 6, 1-12 - main attribuée à <Florent Chrestien> – photo P. Andrist.

Parmi les autres particularités, nous relevons que :

– à deux endroits, la syllabe finale d’un propérispomène est écrite à la suite de l’accent circonflexe, au-dessus de la syllabe accentuée, en caractères plus petits (f. 3r l. 14 = Ps.8.14 : ὁπποῖος, et f. 4v l. 6 = Ps. 6.38 : παλαμναῖοι) ;

– cinq majuscules clairement « typographiques » apparaissent au Psaume 8, au début de quatre strophes non consécutives, et au Psaume 6, en début de poème ;

– comme souvent dans l’édition de 1566, l’espace entre les mots, généralement bien marqué, diminue très nettement avant les enclitiques ;

– le copiste n’utilise pas une écriture agrandie ou différente pour mettre les titres en évidence, et n’ajoute pas de décorations.

Un premier trait frappant de cette écriture est sa ressemblance générale avec la forme des fameux « grecs du roy » utilisés par les Estienne. Au v. 7 du Psaume 8, le rapport est flagrant :

– manuscrit (f. 3r.8)

– volume de la BPU (p. 15.1)

– volume de l’IHR (p. 15.1)

Si la correspondance entre les lettres minuscules du manuscrit et celles des deux exemplaires pourrait, à la rigueur, s’expliquer par un très heureux hasard (même ligature des deux π et de υσ, mêmes formes et mêmes points de contact entre les lettres isolées), tel n’est pas le cas de l’usage et de la forme de la majuscule initiale, totalement inhabituels dans ce manuscrit (cf. ci-dessus). La seule explication que nous puissions retenir est que le copiste avait sous les yeux, à cet endroit, un exemplaire du tirage correspondant à celui de la BPU.

Cependant, le rapport graphique entre la main du copiste et la forme des lettres dans l’édition de 1566 est loin d’être absolu, et l’on trouve, des deux côtés, des tracés sans correspondance.

Peut-on identifier le copiste ? D’un côté, cette écriture appartient à une « famille » graphique bien connue : l’écriture de toute une série d’humanistes, au premier rang desquels se trouve Henri Estienne, ressemble aux « grecs du roy », taillés par Claude Garamond pour Robert Estienne I (1503-1559), sur le modèle de l’écriture d’Ange Vergèce (1505 ca - 1554 ca)⁴¹. Dans ce contexte, la prudence est nécessaire dans toute tentative d’identification.

D’un autre côté pourtant, après avoir comparé cette écriture à divers documents réputés autographes, conservés à la Burgerbibliothek et à la Bibliothèque nationale de France, nous avons acquis la conviction qu’il s’agit bien de la main de Florent Chrestien. En voici un spécimen, extrait de la correspondance de Pierre Daniel (1531-1604), conservée à la Burgerbibliothek dans les papiers de Jacques Bongars (1554-1612). Il s’agit d’une lettre de Chrestien à Daniel, sans lieu ni date⁴².

On est naturellement tenté de voir une chaîne de causes à effets : le jeune Henri, fortement influencé par les caractères typographiques grecs utilisés par son père puis par lui-même, les reproduit plus ou moins consciemment et les transmet à ses élèves.

Cette identification cependant soulève d’emblée plusieurs questions :

Pourquoi l’auteur des Psaumes les aurait-il copiés, tous ou en partie, à partir de l’édition de 1566, suivant l’hypothèse présentée ci-dessus, et ne les aurait-il pas cités de tête, ou sur la base de ses propres papiers ? Cependant, s’il voulait en offrir une copie à un ami, suivant la possibilité que nous développons plus bas, peut-on le blâmer de se servir, commodément, de la reproduction nette d’une édition ? ⁴³

Pour anticiper sur la dernière partie de ce travail, si tel est le cas, pourquoi s’écarte-t-il parfois du texte imprimé et le ponctue-t-il souvent de façon moins satisfaisante ? La liberté face au texte est plutôt un argument en faveur d’une attribution de la copie à l’auteur. De plus, la sensibilité des anciens par rapport à l’usage des virgules pouvait être différente de la nôtre. Du reste, quel que soit le copiste envisagé, cette question se pose de la même manière. Pourquoi alors exclure la possibilité qu’il s’agisse de Chrestien lui-même ?

Si l’identification de la main de Florent Chrestien ne va pas sans poser quelques problèmes, elle présente aussi, nous semble-t-il, l’avantage de faciliter la réponse à d’autres questions.

Elle permet tout d’abord de rendre compte, de façon plausible, de l’ordre curieux des pièces ; pourquoi un simple copiste aurait-il permuté les deux dernières pièces ? S’il s’agit de l’auteur et si, comme nous le verrons, il est très probable que le Psaume 6 n’est pas de lui, nous pouvons alors raisonnablement imaginer qu’il ait eu quelques scrupules avant d’ajouter ce Psaume au manuscrit. Sinon, il faudrait invoquer le pur hasard de quelqu’un qui, par exemple, aurait copié par erreur le Psaume 8 avant le 6 et n’aurait pas voulu biffer le texte ou gratter le parchemin.

Cette identification suggère ensuite le chemin par lequel l’autographe partiel serait arrivé à Berne. D’une part, on trouve, dans les dossiers de Scaliger conservés à Leyde, deux folios de papier contenant deux autres Psaumes attribués à Florent Chrestien dans l’édition de 1566 et signés par l’auteur⁴⁴ : c’est un indice que Chrestien envoyait à ses amis des copies de ses Psaumes, ou les échangeait avec eux. Or, la facture du manuscrit bernois convient bien à un cahier sur lequel on communique un texte à un ami. D’autre part, on sait qu’il a été, notamment dans sa jeunesse, en contact étroit avec Pierre Daniel⁴⁵. Il se trouve qu’une grande partie de la bibliothèque et des papiers de Pierre Daniel devinrent, après sa mort en 1603, propriété de Jacques Bongars, qui légua ensuite sa bibliothèque à son filleul Jakob Graviseth (1598-1658). En 1632, ce dernier en fit présent à la cité de Berne, en reconnaissance pour l’octroi de la citoyenneté ; cette collection devint ainsi le noyau historique principal du fonds de la Bibliothèque⁴⁶. Il est raisonnable de penser que le Bernensis A 69 a suivi ce chemin, même si son absence dans les premiers catalogues de la Bibliothèque, jusqu’à celui d’Engel en 1740, incite à la prudence. Toutefois, étant donné le format du manuscrit, nous faisons l’hypothèse que celui-ci était mêlé aux papiers de Daniel ou de Bongars, et ne trouva sa place dans le fonds qu’au début du XVIII^e siècle, lorsqu’y furent intégrés la plupart des volumes dont la cote commence aujourd’hui par A ou B.

Troisièmement, dans ce contexte, on comprend aussi pourquoi le nom de l’auteur n’est pas mentionné dans le manuscrit.

Pour compléter notre dossier, il faut maintenant lire et examiner de plus près les quatre poèmes du Bernensis.

Le Bernensis A 69 : transcription, traduction et commentaire

Notre transcription des Psaumes du Bernensis garde l’ordre de succession proposé par le manuscrit. De façon à mettre en évidence les différences entre le manuscrit et l’édition Estienne de 1566, le texte grec de chaque Psaume est transcrit tel quel, sans corrections⁴⁷, et accompagné d’un apparat critique qui signale les variantes textuelles et orthographiques de l’édition imprimée⁴⁸. Une traduction proche du texte précède un commentaire stylistique succinct, dont un point fort sera l’analyse comparative entre l’ensemble des Psaumes 1, 2 (surtout) et 8, apparemment composés par Florent Chrestien, et le Psaume 6, que Joseph-Juste Scaliger s’attribue dans la note parisienne.

Dans l’envoi des Psalmi aliquot in versus Graecos nuper a diversis translati⁴⁹, s’adressant aux Musarum Graecarum studiosi, Henri Estienne explique pourquoi il a publié le petit choix de poèmes : il aimerait qu’il soit reçu davantage comme un encouragement à traduire le Psautier que comme un échantillonnage de modèles normatifs (non tanquam exemplar… sed tanquam exemplum…). Son admiration pour certains des textes proposés est grande : Sunt enim ex his Psalmis aliquot in quibus tam felicem elegantiam mihi visus sum perspexisse, ut quid ad eam accedere possit non videam. Il dit à propos du reste : Quibus et caeteros, etsi non tanquam παραλλήλους cum illis componendos, apponendos tamen certis de causis existimaui. On aimerait savoir quels étaient précisément les Psaumes qu’il jugeait si élégants, et s’il y avait un ou deux auteurs qu’il considérait comme meilleurs : Chrestien ? Jamot ? l’anonyme ? Admirait-il peut-être tout particulièrement les Psaumes signés par Chrestien que Scaliger revendique ? le Psaume 6 ? Que savait-il au juste des Psaumes qui portent le nom de Chrestien ? Et quelles sont ces certae causae qui l’ont poussé à publier également les Psaumes jugés moins heureux ? Sa formulation reste vague. Il est en revanche explicite lorsqu’il déclare trouver dans ces compositions contemporaines (y compris dans les siennes !) une qualité non seulement poétique, mais aussi de traduction, incomparablement supérieure à celle des paraphrases en hexamètres d’Apollinaire de Laodicée, persiflé avec une ironie mordante⁵⁰.

Psaume 1 (Ψαλμὸς ᾱ)

ὄλβιος ἐστὶν ἐκεῖνος ὃς οὐ σκολιοῖο κελεύθου

ἴχνια μαστεύει, καὶ οὐκ ἄδικα ϕρονεόντων

μίμνει ἐν ἀτραπιτῷ ποτ’ ἀλήμονι, ὄλβιος αὖθις

ὃς μὴ ἐϕεδρήσσων ὀλοῶν χλευώδεος ἕδρης

5 ἄρχει, οὐτιδανοῖς παρέχων ἀριήκοον οὖας.

ἀλλ’ ὅστις θεϊκούς τε νόμους καὶ θέσκελον ὄμϕην

ᾗ κραδὶῃ νυκτάς τε καὶ ἤματα μερμηρίζει.

οὗτος καλλικόμω μὲν ἀνὴρ εἰδήνατο δένδρω,

καλὰ ϕυτευομένῳ πυκινὰς ποταμοῖο πὰρ ὄχθας

10 ὅῤῥα πεπαινομένῃ καὶ ὡρίῳ αἰὲν ὀπωρῃ

βρίθεται, οὐδ’ ἀπὸ ϕύλλα χέει θαλερῶν ὀροδάμνων,

τῷ δὲ γὰρ ἀνδρὶ θεὸς κρήηνεν ἀεὶ τέλος ἔργων.

oὐ τάδ’ ἀθεσμoßίoισν ἐτoίμασται μερόπεσσιν.

τoῖoι δ’ ἔσσoνται, οἵη βoρενήλατoς ἄχνη

15 ὑψοῦ ἀειροένη σὺν κυκλϕερεῖ κoνιoρτῷ,

τόν ῥα ϕερουσιν παίγνιον ἐψιόωντες ἀῆται

τῷ, ὅπoταν δεινὴ ἥξει κρίσις ἀνθρώποισι,

ὑψιμέδων τε θεὸς ϕθισήνορα μῦθον ἐνίψῃ,

οὐ μὰν δυσσεβέες στυγεράς κεν ἄροιεν ὀπωπὰς,

20 oὐδὲ δικαιοτέρων πoτ’ ἐνικρίνοιντo ὁμίλῳ.

oὕνεκεν ἀθάνατoς ὅς παντ’ ἐϕoρᾶ κ’ ἐπακούει

ἰθυνόων oἶμoν καὶ στήθεα καὶ νόoν ἔγνζ,

τῶν δ’ ἀλιτρῶν ὀλέσει σκολιὰ ϕιλέoυσαν ἀταρπόν.

Bern. A 69

1 ὃς. macula ut vid. 17 ȏποταν

Edition de 1566

Variantes textuelles : 3 μίμνεν 14 oἷoι pro οἵη 19 μὲν

Ponctuation : 3 ἀλήμoνι 5 oὖας 9 ὄχθας 11 ὀροδάμνων. 13 μερόπεσσιν, 14 ἔσσoνται – ἄχνη, 16 ἀῆται. 17 τῷ 21 ἐπακούει,

Accents, esprits, clitiques : 1 ὄλβιός ἐστιν 6 ὀμϕὴν 7 νύκτας 9 παρ’ 11 ἄπo 12 τῷδε 16 ϕέρoυσιν – ἑψιόωντες 17 ὁπόταν 21 πάντ’

Tréma : 5 oὐτϊδανοῖς 6 ὅστϊς

Iôta souscrit : 8 δένδρῳ 21 ἐϕoρᾷ

Heureux est celui qui d’un chemin tortueux / ne recherche pas les traces, et sur le sentier vagabond / de ceux qui méditent des injustices ne s’attarde pas ; heureux à son tour / celui qui ne s’assied pas sur le trône des perdus, trône aux maintes moqueries, / (5) pour gouverner en offrant aux vauriens une oreille trop facile. / Mais celui qui médite dans son cœur nuit et jour / les lois divines et la voix qui vient de Dieu. / 

Cet homme ressemble à un arbre à la belle frondaison, / bien planté près des berges verdoyantes (solides) d’une rivière, / (10) qui, en sa saison, de fruits mûrs / est chargé, et ne perd pas les feuilles de sa luxuriante ramure, / les œuvres de cet homme, Dieu les mène toujours à bien. / 

Tel n’est pas le sort qui attend les mortels vivant sans règles ni lois. / Ils seront comme la balle emportée par le vent de Borée, / (15) soulevée dans les airs au milieu d’un tourbillon de poussière, / jouet que les vents emportent dans leurs amusements. / 

Ainsi, lorsque l’effroyable jugement viendra pour les hommes, / et que le Dieu aux hautes pensées proférera sa parole fatale, / les impies n’oseront pas lever leur regard détestable, / (20) ni ne seront jamais admis dans le rassemblement des justes. / Car l’immortel qui tout voit et tout entend / connaît le chemin, le cœur et les pensées des esprits droits, / mais ruinera le sentier retors des coupables.

Le choix de paraphraser ou traduire⁵¹ le Psaume 1 en hexamètres dactyliques s’explique sans doute par le prestige de cette forme métrique, mais probablement aussi par le contenu sapiential de ce texte biblique qui fait penser à la poésie didactique d’Hésiode, pour ne mentionner que le grand modèle du genre⁵². Les deux comparaisons centrales (le juste est comme un bel arbre chargé de fruits, et les impies, comme la balle emportée par le vent) rappellent par ailleurs les très nombreuses comparaisons qui caractérisent les poèmes homériques. Hésiode et Homère ne sont néanmoins pas les seules sources d’inspiration du poète. Le vocabulaire et les formules sont empruntés également à la poésie hexamétrique plus tardive⁵³. L’auteur respecte généralement le style du genre⁵⁴, auquel se conforment aussi les deux hapax χλευώδης (v. 4) et βορεήλατος (v. 14).

Le troisième μακαρισμός de l’homme juste (v. 3-5) est interprété de manière particulière. Une traduction proche de l’hébreu donnerait : « Heureux l’homme qui ne… ni au siège des railleurs ne s’assied »⁵⁵. Or Florent Chrestien donne clairement au « siège » la valeur d’un « siège de pouvoir », d’un « trône ». L’ajout original du verbe ἄρχει au v. 4 oriente le sens de manière univoque. Dès lors, ce siège n’est plus celui des railleurs, même s’il continue à être en rapport avec la moquerie⁵⁶, et celui qui l’occupe se laisse en premier lieu mystifier par d’autres. L’auteur semble comprendre le texte comme une critique adressée à un souverain ou à un autre homme de pouvoir qui serait plus à l’écoute des hommes que de Dieu. Pour aboutir à cette interprétation, Florent Chrestien s’est appuyé de toute évidence sur la paraphrase latine du Psaume par Georges Buchanan (v. 3-4) : sessorve cathedrae / Pestiferae, facilem dedit irrisoribus aurem⁵⁷. Le terme cathedra⁵⁸ peut aisément être compris comme « trône, siège de pouvoir », une signification du mot qui apparaît à l’époque impériale et qui passe dans le langage chrétien pour désigner le siège de l’évêque ou le Saint-Siège de Rome. On imagine quel réconfort devait être pour Chrestien, au milieu des conflits et des persécutions de l’époque, que de lire, à l’orée du Psautier, une parole contre la cathedra pestilentiae ou cathedra pestifera : à ses yeux, elle devient tout naturellement celle de la détestable autorité catholique, religieuse et séculière.

Métrique – Sur les vingt-trois vers, seize présentent une césure penthémimère (masculine), quatre (v. 1, 8, 11, 13) une césure trochaïque (féminine)⁵⁹, un vers (v. 6) une césure hephtémimère, un vers (v. 3) une diérèse bucolique associée à une penthémimère, et un vers n’a pas de césure (v. 16). La nette prédominance de la césure masculine sur la féminine ne correspond pas à l’esthétique grecque, mais plutôt à la latine⁶⁰. La prosodie est plutôt correcte, souvent même adroite dans le maniement des règles de l’hexamètre, notamment celles qui concernent l’abrègement ou l’allongement de syllabes⁶¹. La règle vocalis ante vocalem corripitur est appliquée d’une manière qui n’est point mécanique⁶², sur le modèle de la pratique homérique et hésiodique⁶³. Le premier alpha de καλά (v. 9) est long en conformité avec la langue épique (et contrairement à l’usage attique). Les mots formés de trois syllabes longues et ceux formés de quatre syllabes longues sont correctement placés de façon à ne contenir qu’une seule biceps contractée⁶⁴. Il y a des infractions isolées à d’autres règles de l’hexamètre, mais cela correspond bien à la souplesse de cette forme métrique qui admet toujours des exceptions⁶⁵.

Le Bern. A 69 et l’édition de 1566 – L’édition propose au v. 3 un imparfait qui rompt la série des présents (v. 2, 5 et 7) mais sert peut-être à éliminer l’hiatus, et, au v. 14, un oἶoι qui ne s’impose pas de manière évidente. Le μέν au v. 19 est banal si on le compare au μάν du Bernensis, plus recherché mais aussi légèrement problématique⁶⁶.

Dans l’édition, la ponctuation est en revanche sensiblement meilleure et les accents, plus corrects (v. 1, 6, 7, 9, 16 ϕέρουσιν, 17, 21)⁶⁷. On pourrait imputer certaines fautes d’accentuation du Bernensis à l’influence d’une lecture des vers marquée par l’ictus (6, 7, 17). Cette caractéristique du manuscrit et l’absence de quelques signes sont peut-être les indices d’une rédaction rapide et quelque peu négligée du petit cahier.

Une variante d’accent et une autre d’esprit présentent un intérêt particulier. Au v. 11, la forme ἄπο de l’édition relève d’un certain pédantisme et s’avère en fin de compte incorrecte⁶⁸. Au v. 16, la variante à l’esprit doux ἐψιόωντες du Bernensis est en quelque sorte une lectio difficilior : elle correspond à l’explication d’une scholie qui fait dériver le verbe ἐψιόω de ἔπος⁶⁹.

Avec toute la prudence requise, on pourrait tirer un premier bilan : si le manuscrit semble avoir été rédigé quelque peu hâtivement, sa qualité textuelle semble plus élevée que celle de l’édition, malgré, ou plutôt à cause de sa plus grande hardiesse philologique et poétique, frisant par moments la témérité.

Psaume 2 (Ψαλμὸς β)

τίπτ’ ἀολλίσθη τόσος ὄχλος ἀνδρῶν	Str. I
ἀθρόως καί πασσυδίη ἀγερθεὶς,
τίπτε συμϕράζονται ἀνήνυθ’ αὕτως
μήδea λαοί ;
5 ἄμμιγ’ οἱ γαίας βασιλῆες ἦνθον	II
καὶ ὅσοι ἀνδρῶν κρaτεροὶ ἄνακτες,
κατθεῶ βουλὰς καὶ ἑοῖο χριστῶ
μητιόωντες.
εἴ δ’ ἄγε ζεύγλαν κρατερῶν λεπάδνων,	III
10 ϕαντὶ, ῥήξαντες γ’ ἀποθῶες αὐτῶν,
καὶ λίην δεσμοὺς βαρυνεῦντας ἐξώ-
θωμες ἀϕ’ ἁμέων.
αὐτὰρ ὁ ναίων βασλὺς ὄλυμπόν,	IV
τοῖς δ’ ἔπι πρῶτον θεὸς ἐγγελάσσει,
15 μειδιάσας ἀθανάτῳ προσώπῳ,
ἐς δὲ τελευτὰν
χώσεται, ϕρικτῷ κρατερῷ τε μύθῳ	V
σϕᾶς ἐλέγχων, σὺν τρόμος αἰνὸς αὐτοὺς
γυῖα αἱρήσει, ὁπόταν βαρεῖαν
20 μῆνιν ἐϕήσει
ᾧ δέ πως˙ τῷ ’μῷ βασιλῆι δῶκα	VI
κῦδος ἀῤῥήκτω βασίλήιον ἀρχᾶς˙
καὶ τόδ’ ἐξaύδασσεν ἄναξ ἔπος μοι
ἐσσί μοι υἱός
25 σοί τ’ ἐγὼ πὰτηρ, σε μὲν εἶδεν ἀὼς	VII
ἅδε γενναθέντα, τὺ δ’ ὦ ϕίλος, με
πάντα˙ αἴτει ὅσσ’ ἐθέλεις καὶ ὦν σε
ἳμερος αἱρεῖ.
τοί γὰρ ἀνδρῶν ἄκριτα ϕῦλα δώσω,	VIII
30 ἀντὶ δὲ κλὴρω δύο πείρατ’ αἴας,
ὄϕρα κοιρανήϊον ἔχων γε κάρτος
ἁγεμονεύῃς.
ἤνδε τεῦ ἀρχᾶ τινὲς εἰσ’ ἀπειθεῖς	IX
τούς δ’ ἄπο ῥαβδω ῥέα κεν σιδηρᾶ
35 ηὔτε θραύσειας κραμήϊον ἄγγος,
τέκτονος ἔργoν.
νῦν δέ σκαπτοῦχοι βασιλῆες, ἠδὲ	X
ἀρχοὶ ἀνθρώπων καὶ ὅσοι δικασταὶ
ταῦτ ἐνὶ στέρνοις σϕετέρoισι πάντες
40 ἐγκατάθεσθε.
δέχθε παιδείαν πινυτὰν, θεόνδε	XI
ἔξοχ’ αἰδεῖσθε, κραδίαν δ’ ἐπ’ αὐτῷ
τέρπετε ϕρίσσοντες, ὁμοῦ τρομεῖτε
καγχαλόωντες.
45 παῖδα δὲ προσπτύξατε ϕιλέοντες,	XII
μή γ’ ἀποστάντας ὀσίω κελεύθω
τὰς ϕρένας κείνω βαρύμηνις ἔκποτ’
ὔμμε ταράσσῃ˙
κάδδε τεθνᾶναι ὀλίγον δέοντες	XIII
50 ἄπνοοι ϕαίνητε, σαϕῶς δὲ τῆμος
γνώσετ’ ὡς πέλει μάκαρ ὃς πεποίθει
αἱὲν ἐκείνῳ.

Bern. A 69

27 πάντ’ a.c., ut vid. 31 κοιρανήϊον tetrasyllabum ! 45 δὲ vel δέ 50 γένοισθε in marg. s. pro ϕαίνητε – δὲ vel δέ

Edition de 1566

Variantes textuelles : 6 κρατερῶν 15 μειδιάων 26 ὦ με τέκνον pro ὦ ϕίλος, με 33 τινὲς ὦσ’ 37 γε pro δέ 42 κραδίην 50 πέλοιτε pro ϕαίνητε 51 γνώσεθ’ ὡς μάκαρ τελέθει πεποιπὼς

Variante prosodique : 47 ἔκπο-48 τ’ ὔμμε

Ponctuation : 1 ἀνδρῶν, 2 ἀγερθείς ; 5 ἦνθον, 13 ὄλυμπον 15 προσώπῳ˙ 18 ἐλέγχων. 22 ἀρχᾶς. 23 μοι, 24 υἱὸς, 25 πατήρ˙ 26 γενναθέντα. τὺ δ’ ὦ με τέκνον 27 πάντα – ἐθέλεις, 33 ἀπειθεῖς, 38 ἀνθρώπων, – δικασταί, 42 αἰδεῖσθε˙ 49 δέοντες, 50 πέλοιτε. pro ϕαίνητε,

Accents, esprits, clitiques : 2 καὶ – ἀγερθείς 9 εἰ 10 ῥήξαντές 18 τρομὸς IHR 21 Ωδέ 25 πατήρ 27 σὲ BPU 29 τοὶ γὰρ 33 Ην δὲ 34 ἀπὸ 35 ηὖτε 40 ἐγκα-ταθέσθε 41 θεὸν δὲ 49 καδ δὲ vel καδδὲ

Tréma : 18 σῢν IHR 21 βασιλῆϊ 22 βασιλήϊον IHR 35 κεραμήιον BPU

Autres signes : 7 χρῑστῷ BPU 30 αἴᾱς̄ BPU 33 ἀρχᾷ 34 ῥάβδῳ – σιδηρᾷ 39 ταῦτ’

I. Pourquoi une si grande foule d’hommes s’est-elle rassemblée, / réunie en force, en rangs serrés, / pourquoi les peuples méditent-ils ensemble, comme cela, / de vains desseins ? // 

II. (5) Pêle-mêle les rois de la terre / et tous les chefs vigoureux des hommes / contre les volontés de Dieu et de son Christ / sont venus comploter. // 

III. « Allons, leur joug aux solides courroies, / (10) disent-ils, brisons-le et débarrassons-nous-en ! / Et ces liens qui nous accablent tant, / rejetons-les loin de nous ! » // 

IV. Alors le Roi habitant l’Olympe, / Dieu, commence par se rire d’eux, / (15) le sourire sur son immortel visage ; / mais pour finir // 

V. il se mettra en colère, de sa parole effrayante et forte / les blâmant ; un frisson terrible / saisira leurs membres, lorsqu’à sa lourde fureur / (20) il donnera libre cours // 

VI. à peu près en ces termes : « J’ai donné à mon roi / l’éclat royal d’un pouvoir infrangible. » / Le Seigneur m’a adressé aussi cette parole : / « Tu es mon fils, // 

VII. (25) et moi, je suis ton père ; cette aurore t’a vu / naître, mais toi, mon cher, (tu m’as vu) tout entier (??) ; / demande-moi ce que tu veux, et ce dont / le désir te saisit. // 

VIII. Car à toi je donnerai les innombrables tribus des hommes, / (30) et pour héritage les deux extrémités de la terre, / afin que, maître au pouvoir souverain, / tu gouvernes. // 

IX. Si certains sont récalcitrants à ton pouvoir, / tu pourras de ton sceptre de fer / (35) aisément les briser comme un vase de potier, / œuvre d’artisan. » // 

X. Maintenant, rois détenteurs de sceptre et / chefs d’hommes, et vous tous, juges, / déposez, tous, ces paroles / (40) dans votre poitrine. // 

XI. Recevez une sage correction : respectez / Dieu au plus haut point ; réjouissez-vous à son sujet / en vos cœurs tout en frissonnant, tremblez / tout en riant de joie. // 

XII. (45) Adressez-vous avec amour à mon enfant, / de peur que, si vous vous éloignez du saint chemin, / un jour il ne vous confonde, / la lourde colère en son cœur. // 

XIII. Craignez de vous montrer (variante marginale : d’être) privés de souffle, / (50) à un pas de la mort. Clairement, alors, / vous comprendrez que bienheureux est celui qui se confie / sans cesse à lui. »

Comme le Psaume 1, le Psaume 2 est une version assez fidèle à son modèle biblique. Elle reflète même, à plusieurs endroits, les choix lexicaux de la Bible grecque, dont l’auteur s’est sans doute servi comme base de travail⁷⁰. Le choix de la forme semble avoir été déterminé par quelques éléments thématiques que le Psaume a en commun avec les cinq strophes saphiques de l’hymne à Rome de la poétesse Mélinno (ou Mélino), conservées dans le Florilège de Stobée et datables au plus tôt au II^e siècle avant notre ère. L’auteur en a repris textuellement des vers entiers et en a adopté la langue⁷¹, qui est celle de la poésie chorale⁷². Chez Mélinno comme chez Florent Chrestien, quelques éolismes clairsemés dans le texte sont la seule trace évocatrice du dialecte dans lequel Sappho a composé ses poèmes⁷³. Le vocabulaire et le style du Psaume 2 rappellent surtout les chants du chœur et d’autres parties lyriques de la tragédie attique, plus que les odes de Pindare. Le vocabulaire s’inspire en fait essentiellement de la tradition épique, tout en comportant des expressions attiques courantes⁷⁴ et, bien sûr, des dorismes⁷⁵, mais ces derniers ne suffisent pas à donner à la composition la coloration dorienne bien marquée d’un Pindare. Le style est d’ailleurs monocorde et ne sort pas des limites d’une élégance modérée : s’il n’a rien de la sublime simplicité de la poésie de Sappho, il n’évoque pas non plus la complexité d’un Eschyle.

Métrique – En adoptant la strophe saphique, le poète du Psaume 2 s’insère dans une tradition qui est autant romaine que grecque. Les poètes latins, notamment Catulle, Horace et Sénèque qui ont adopté cette forme éolienne, utilisée par Sappho et par Alcée à la fin du VII^e et dans la première moitié du VI^e siècle av. J.-C., lui ont donné une interprétation spécifique. C’est surtout Horace qui a fait évoluer la strophe saphique de manière décisive, en la dotant de nouvelles règles en rupture avec la tradition archaïque grecque⁷⁶.

Le Psaume 2 manifeste une conception plutôt horatienne de cette forme poétique. Le schéma de la strophe saphique appliqué dans cette composition comporte quatre vers distincts, trois hendécasyllabes et un adonique : – U – U – U U – U – (3 fois), – U U – (1 fois). La coupe typiquement horatienne après la 5^e syllabe des hendécasyllabes y est fortement majoritaire : 29 cas sur 39, c’est-à-dire environ trois quarts des cas⁷⁷. La moitié des dix vers restants ont une coupe après la 6^e syllabe⁷⁸, l’alternative horatienne minoritaire à la coupe principale⁷⁹. Une autre préférence bien caractérisée comme horatienne est celle pour une syllabe longue dans la position anceps (IV^e position) des hendécasyllabes (35 sur 39 !)⁸⁰. Le 3^e hendécasyllabe et l’adonique sont traités dans l’ensemble comme indépendants l’un de l’autre, à la manière des poètes romains⁸¹, mais deux cas de synaphie verbale entre ces deux vers⁸² signalent peut-être une certaine volonté d’imiter néanmoins Sappho⁸³. Le 3^e hendécasyllabe présente sept fois (sur treize cas) une fin de mot après la 9^e syllabe, « à la grecque »⁸⁴, ce qui semble aller dans le même sens⁸⁵.

Le Bern. A 69 et l’édition de 1566 – Les différences entre le Bernensis et l’édition de 1566 sont nombreuses, mais la plus importante est celle qui concerne la ponctuation du v. 27. Le manuscrit présente à cet endroit à la fois une petite correction – le copiste a élidé πάντα pour immédiatement s’en repentir – et un point-en-haut. Notre interprétation est que, surpris par un hiatus qui le gênait, le copiste a cherché à améliorer le texte sur-le-champ. Pour des raisons de métrique, il a dû renoncer à sa première idée de procéder à une élision, et a opté pour un point-en-haut entre les deux alpha contigus. Cette nouvelle ponctuation entraîne toutefois une compréhension du texte qui s’éloigne du modèle biblique, auquel l’édition de 1566 est fidèle⁸⁶. Le copiste n’a sans doute pas assez réfléchi avant d’introduire dans son texte une modification de dernière minute : des traces d’une préparation hâtive du manuscrit étaient déjà apparues dans le Psaume 1. Il n’est reste pas moins que c’est plutôt la démarche d’un auteur que celle d’un simple copiste. Par malchance, le copiste-auteur, qui n’a visiblement pas eu le temps de reprendre son œuvre, ne reviendra pas sur cette solution malheureuse qui, de fait, déprécie son texte.

L’optatif πέλοιτε de l’édition (v. 50) est proche de la variante marginale γένοισθε du Bernensis. Il se peut que la formulation différente du v. 51 dans l’édition vise à éviter la répétition du verbe πέλω et / ou, éventuellement, la proximité malheureuse de ὡς et ὅς dans le vers du manuscrit. Quant aux autres variantes textuelles de l’édition, elles ne différent pas sensiblement, sur le plan qualitatif, des leçons du Bernensis, sauf le subjonctif indispensable avec ἤν au v. 33⁸⁷.

L’édition propose des accents plus corrects⁸⁸, à deux exceptions près (au v. 18 du tirage IHR et au v. 40 des deux tirages), et des iôtas souscrits supplémentaires, dont trois sont indispensables (v. 33 et 34), et un, fautif (v. 7 du tirage BPU). Les problèmes posés par les clitiques y sont mieux résolus, y compris le traitement de la particule δέ⁸⁹. Surprenant, au v. 7, le κατθεῶ qui fait l’unanimité : s’agit-il d’une solution réfléchie et partagée concernant l’insertion textuelle des prépositions éoliennes avec apocope⁹⁰, ou, tout simplement, d’une faute recopiée ?

Psaume 8 (Ψαλμὸς η̄)

Ἄϕθιτ’ ἄναξ καὶ ἀγητὲ, σεῦ οὔνομα ὡς πέλει μέγιστον	Str. I
θαῦμα βροτοῖσιν, οὗ τὸ μυρίον κλέος
διῆκε κἀπὶ νύκτα καὶ πρὸς ἀώ.
σὸν δὲ μετάρσιον εὖχος ἀθέσϕατον, ἵκετ’ οὐρανόνδε,	II
5 αἴγλην ἐρήμας αἰθέρος διῆκον
τὸ σὸν δὲ κάρτος καὶ τεὴν σοϕίην
Παππάζουσι βρέϕη νεοθηλέα νήπια ϕρονέοντα	III
τιμωρὸς ὥς κεν καὶ τέων ἀμύντωρ
δίκας παρ’ ἐχθρῶν ποινὶμους ἀροίης.
10 ἀλλὰ θεοδμήτοιο σελασϕόρον ἄντυγ’ οὐρανοῖο	IV
ἱρᾶς τε μήνης ποικίλον μέτωπον
καὶ τέκνα νυκτὸς ἄστρα νυκτιλαμπῆ
ὁππόταν ηὐγaσάμην σϕετέρων πάτερ ἔργα πάντα χειρῶν	V
ὁπποῖος ἐστὶ, θαμβέων ἔειπα,
15 ἄνθρώπος, ὃς δή σοι μέμηλέ τόσσον ;
Ἦ ρά γε τηλίκοι εἰσὶν ἐϕάμεροι, οὓς ἴσον σὺ τίεις	VI
σχεδὸν τεοῖσιν ἀγγέλοις πτερωτοῖς,
οὓς καὶ γεραίρεις κύδεϊ πυκάζων ;
σῶν γὰρ οἱ ἔργα χερῶν ὑποχείρια ἀμϕέπειν ἔδωκας	VII
20 ὑπαὶ πόδεσσιν δοῦλα πάντα παρθεὶς
ἐπὶ μελαίνας ὅσσα βόσκετ’ αἴας
Κνώδαλα, θηρία πὰντα καὶ ἑρπετὰ, κτηνέων τε ϕῦλα,	VIII
καὶ ϕιλοκρήμνων ὀρνέων ϕάλαγγας,
τεκνῶν τε τυτθῶν μυρίους γενέθλας
25 ἠερίους ἐρέτας, νεπόδων θ’ ὅσα νήχετ’ οἰκέοντα	IX
πολυσπερῆ ῎θνη ποντίας ἀταρποὺς
ἔκπαγλα κήτεα ἴχθυάς τε μυκκοὺς.
ἄϕθιτ’ ἄναξ καὶ ἀγητὲ, σεῦ οὔνομα ὡς πέλει μέγιστον	X
θαῦμα βροτοῖσιν οὗ τὸ μυρίον κλέος
30 διῆκε κἀπὶ νύκτα καὶ πρὸς ἀώ.

Bern. A 69

I μέγιστον macula posterior, ut uid. 15 δή vel δή 16 σὺ vel σὺ

Edition de 1566

Ponctuation : 4 ἀθέσϕατον 5 διῆκον. 7 νεοθηλέα, – ϕρονέοντα, 10 οὐρανοῖο, 11 μέτωπον, 13 ηὐγασάμην, – χειρῶν, 17 πτερωτοῖς ; 19 ἔδωκας, 22 πάντα, 24 γενέθλας, BPU 26 ἀταρποὺς, 27 κήτεα, 29 βροτοῖσιν,

Accents, esprits, clitiques : 3 ἀῶ 8 τεῶν 14 ὁπποῖός ἐστι 16 ῥά 19 γάρ 24 τέκνων 27 ἰχθύας τε μικκούς 30 ἀῶ

Tréma : 8 ἀμΰντωρ

Iôta souscrit : 3 κᾀπὶ 30 κᾀπὶ

I. Seigneur immortel et admirable, quelle immense merveille / que ton nom pour les mortels, sa célébrité sans limite / s’est répandue vers la nuit comme du côté de l’aurore. // 

II. Ta gloire élevée, indicible, est arrivée jusqu’au ciel, / (5) traversant la splendeur et les solitudes de l’éther, / tandis que ta force et ta sagesse, // 

III. des nourrissons l’invoquent dans leurs balbutiements, enfants sensés, / en tant que vengeur et défenseur (ou : défenseur des tiens) / tu saurais faire subir de justes châtiments à tes ennemis (ou : aux ennemis). // 

IV. (10) Mais le disque qui porte la lumière dans le ciel bâti par Dieu / et le visage variable de la lune sacrée / et les étoiles, filles de la nuit, qui brillent dans la nuit, // 

V. quand je fixe mon regard sur eux, sur toutes ces œuvres, Père, de tes mains, / qu’est-ce bien que l’homme, me dis-je stupéfait, / (15), pour que tu l’aies tant à cœur ? // 

VI. Ont-ils vraiment tant de valeur, ces êtres d’un jour que tu estimes à l’égal, / ou presque, de tes anges ailés, / que tu honores en les couvrant de gloire ? // 

VII. Tu lui as soumis (à l’homme) les œuvres de tes mains pour qu’il s’en occupe, / (20) tu as placé comme esclave à ses pieds / tout animal qui trouve sa nourriture sur la terre noire, // 

VIII. les monstres, toutes les bêtes sauvages et qui rampent, les races des troupeaux, / et les phalanges des oiseaux amis des cimes, / les innombrables générations de leurs petits, // 

IX. (25) rameurs aériens, les populations à nageoires qui habitent / les sentiers marins, où elles nagent en foules disséminées, / grosses bêtes effrayantes et petits poissons. // 

X. Seigneur immortel et admirable, quelle immense merveille / que ton nom pour les mortels, sa célébrité sans limite / (30) s’est répandue vers la nuit comme du côté de l’aurore.

Comme le Psaume 2 (et le Psaume 6, cf. infra), le Psaume 8 contient une citation clé d’un texte antique auquel l’auteur a emprunté la forme⁹¹ après l’avoir choisi en fonction d’une certaine correspondance thématique avec le Psaume. Si les strophes saphiques du Psaume 2 (et du Psaume 6) renouent avec le programme métrique des Odes d’Horace, le Psaume 8 l’enrichit d’une innovation⁹². En effet, le type de tercets dans lesquels il est composé ne se trouve pas chez le poète latin mais est emprunté à une épigramme de Théocrite qui se donne comme l’épitaphe d’Archiloque⁹³. La première strophe du Psaume 8, répétée à la fin du poème à la manière d’un refrain, est bâtie sur la citation textuelle d’un vers et demi de ce petit chef-d’œuvre⁹⁴.

Le mètre de l’épigramme de Théocrite est déjà un emprunt. Au lieu de se servir, comme attendu, du distique élégiaque, le poète rend hommage à Archiloque en jouant sur une forme de distique typique de ce dernier, qu’il transforme en tercet pour surprendre ses lecteurs. Quelques maigres fragments du poète de Paros nous illustrent l’usage archaïque de ce distique⁹⁵, qui associe un vers long composé d’une série de 4 dactyles suivie d’un ithyphallique (– U U – U U – U U – U U ǀ – U – U – -), et un vers plus court, mais composé aussi de deux côla, à savoir d’un penthémimère suivi d’un ithyphallique (U – U – U ǀ – U – U –)⁹⁶. De prime abord, l’auditeur pourrait croire qu’il va entendre un poème sérieux et d’un style élevé, en hexamètres dactyliques, mais ce premier rythme s’interrompt brusquement pour laisser la place à un second rythme qui relève d’un domaine tout autre : celui de la beuverie, de l’amusement, de la moquerie. De tels vers brisés s’appellent asynartètes et trouvent leur emploi dans des poèmes lyriques symposiaques dits épodes⁹⁷.

Le choix d’une forme épodique pour un Psaume aurait de quoi surprendre si elle ne venait pas d’un lecteur d’Horace. En effet, le poète romain a utilisé le distique archiloquien en question pour un poème tout à fait sérieux (en dépit de sa composante symposiaque), dans le premier livre de ses Odes⁹⁸ : il s’agit du célèbre Solvitur acris hiems⁹⁹, où, comme dans le Psaume 8, l’auteur passe de la contemplation émerveillée de la nature (chez Horace, il s’agit de la beauté du printemps), à une réflexion sur l’insignifiance de la vie humaine (l’épicurien Horace évoque surtout, avec mélancolie, le destin éphémère des hommes)¹⁰⁰.

La langue composite du Psaume 8 rappelle une fois de plus celle de la lyrique chorale, notamment celle des parties lyriques de la tragédie, puisqu’elle présente des caractéristiques similaires à la langue du Psaume 2. L’épigramme de Théocrite, où se mêlent des formes doriennes et des formes ioniennes¹⁰¹, a certainement influencé le choix du poète¹⁰².

Métrique – Pour le schéma métrique, cf. supra¹⁰³. Dans les côla dactyliques, la seule contraction se trouve à la 2^e biceps du v. 10, selon le modèle de l’épigramme de Théocrite qui présente une contraction à la même place dans les deux tercets¹⁰⁴. Les positions anceps (I^re et V^e) des vers courts sont occupées chacune treize fois par une syllabe longue et sept fois par une brève : ce parallélisme est frappant¹⁰⁵. Il y a plusieurs hiatus à la césure du vers long, qui soulignent sans doute le changement de rythme du vers asynartète¹⁰⁶.

Au v. 18, la longueur du iôta dans l’expression : κύδεϊ πυκάζων est fautive.

Le Bern. A 69 et l’édition de 1566 – Pour ce Psaume 8, nous n’avons relevé aucune variante textuelle entre le Bernensis et l’édition de 1566¹⁰⁷. La ponctuation de l’édition est, encore une fois, plus abondante et meilleure. Elle n’implique pas ici des différences d’importance majeure dans l’interprétation¹⁰⁸. Les variantes d’accentuation de l’édition sont correctes, celles du Bernensis, fautives¹⁰⁹.

Psaume 6 (Ψαλμὸς ς̄)

Μὴ λυγρᾶς μοι, δέσποτα, λίσσομαι σε,	Str. I
μὴ λυγρᾶς μοι ἀμπλακίας χάλεπτε
μὴ μ’ ἄχεί, μηδ’ ἀργαλέαισι δάμνα
θυμὸν ἀνάγκαις.
5 ἀλλ’ ἄγος δυσαλθὲς ἄναξ ἀλαλκεῖν,	II
τοὶ γὰρ ἄταις νουσαλέαις ἐγώνη
κάππεσον δείνω πελάτας ὀλέθρω
ἀΐδι νεύων.
ἐξ ἐμᾶς δ’ ἀλιτροσύνας ἄκικις	III
10 ἐπλόμην, παράορος ἰσόνειρα
γυῖα, βυκτάων τε ποταῖς †ματαύροις†
εἴκελος ὁρμάν.
αἰθέρος κίνυγμα πλάναις ἀϕάντοις	IV
ψυχὰ ἔῤῥει˙ ἄψε’ ἐπεμβατῆρες
15 ἔστρεϕον πότμοι, τὺ δὲ προστροπαίῳ
μέχρι χαλέπτεις ;
δεῦρο, καί ψυχὰν ἀΐδι προνωπῆ	V
ῥῦσον, ἐλπίδων προπετές τε πτῶμα,
καὶ χαμαιζήλω ϕρενὸς ὑπτίασμα
20 στᾶσον ἐγείρας.
τίς κεν αὐδάξειε τεὸν μέγιστε	VI
ὤνυμ’ ἐξαμευσάμενος κελεύθω
τέρμα νεκροδέγμονος, ἁλίῳ τε
ἀστιβὲς οὖδας ;
25 ψεδνὸς ἔῤῥει μναμοσύνας ἄωτος	VII
καὶ σέο μνάμας τύπος ἐξίτηλος
ὡς ἅπαξ ὀλέθρῳ ἀνήγρετόν τις
ὕπνον ἰαύει.
οὐκ ἐλιννῦσαι πάρα τυτθὸν ἄμμι	VIII
30 καὶ ῤ’ ἐπισσύτοις †ῥοάδών† ἐρωαῖς
δεμνίων ἐρημολεχὴς χλιαίνω
κοιτάδα κλίναν.
πᾶς σταγὼν πικρᾶν λιβάων δ’ ἀπέσβη	IX
ἠγριώθην δ’ ὄμμασιν ὀψικοίτοις,
35 πενθάδας κυλοιδιόων παρέδροις
κλαύμασιν αὐγάς.
αἰδοῖ ἀντίων ἀπὸ μεῦ μυσαχθεῖς,	X
καὶ παλαμναῖοι ὕβρεως ἄατος
ἐσμὸς, ἠδ’ ἁμαρτινόοις μεμηλὼς
40 ἀϕροσύναισιν
ὅττι μεῦ θεὸς κλύ’, ἀπ’ ὠρανῶδε	XI
τῆλε κραιπνοῖς ἐσσυμένων ἰαχαῖς
ϕθεγμάτων, διαπρισίω τε πόῤῥω
ἄϊεν αὐδᾶς˙
45 πάντας ἄψοῤῥον παλίνορσος ὁρμὰ	XII
πλάζοι ἐχθρὼς, πασσυδίη θ’ ἁλεντας
αἰσχύναις παλιντροπάδην ϕέβεσθαι
πρηνέας εἴη.

Bern. A 69

1 μὴ vel μή 2 μὴ vel μή 3 μὴ vel μή 8 νεύων. vel νεύων 9 ἐξ’ 14 ἐπεμ-βατῆρες – macula ut vid.

B.n. F., Dupuy 395 (v. 1-4) :

Variante textuelle : 3 ἀργαλέῃσι

Ponctuation : 1 μοι – σε

Accents, clitique : 1 λὶσσομαί

Edition de 1566

Variantes textuelles : 33 λιβάδων ἀπέσβη 34 ὀψικοίτης IHR 37 μισαχθεῖς IHR 43 διαπρυσίω 46 πασσυδία

Ponctuation : 1 μοι 2 χάλεπτε˙ 3 ἄχει 5 ἀλαλκῖν. 7 κάππεσoν, – ὀλέθρω, 14 ἔῤῥει, 15 πότμοι. 22 ὤνυμ’, 25 ἄωτος, 26 ἐξίτηλoς, 29 ἄμμι, 33 ἀπέσβη, 36 αὐγὰς, 37 ἀντίων. – μυσαχθεῖς BPU / μισαχθεῖς IHR 38 παλαμναῖοι, 40 ἀϕροσΰναισιν. 41 κλύ’ 44 αὐδᾶς.

Accents, esprits, clitiques : 3 μή 6 τοιγὰρ 7 δεινῶ 14 ἅψε’ 17 καὶ 30 καί ῥ’ 36 αὐγὰς

Tréma : 8 Αιδι 27 τϊς 40 ἀϕροσΰναισιν

I. Ne m’accable pas, Maître, je te supplie, pour ma lourde, / si lourde faute ; / ne soumets pas mon cœur à l’affliction / et à de pénibles épreuves. // 

II. (5) Mais écarte, Seigneur, la mortelle souillure, / car je suis tombé, moi, dans les affres de la maladie, / j’ai approché la mort terrible, / j’ai pris le chemin qui descend dans l’Hadès. // 

III. A cause de ma scélératesse j’étais sans forces, / (10) corps affalé aux membres inconsistants comme en rêve, / et semblable dans mon agitation / aux vols aériens des rafales. // 

IV. L’âme se perdait, proie des vagabondages / invisibles de l’air ; montés sur son char, / (15) les hasards du sort faisaient tourner ses jantes (articulations) ; mais toi, jusqu’à quand vas-tu accabler / un suppliant en quête de purification ? // 

V. Viens, et sauve une âme qui s’enfonce dans l’Hadès, / arrête la chute abrupte des espoirs, / mets debout, redresse un esprit trop terrestre / (20) qui est tombé. // 

VI. Qui pourrait prononcer ton nom, / Très-Grand, après avoir atteint le terme / du chemin qui accueille les morts, et la contrée / que le soleil ne foule jamais ? // 

VII. (25) Fanée (chauve), la fleur de la mémoire y dépérit, / et l’empreinte de ton souvenir s’efface / une fois que l’on dort du sommeil / sans réveil de la mort (auquel la mort ôte le réveil). // 

VIII. Il nous est impossible de rester un seul instant en repos, / (30) et dans des mouvements violents […], / solitaire, je réchauffe / ma couche. // 

IX. Le flux des larmes amères s’était tari, / je veillais, mes yeux restaient ouverts tard dans la nuit, / (35) les paupières sur mes deux lumières endeuillées étaient enflées / par des pleurs assidus. // 

X. Par crainte face aux adversaires, loin de moi, exécrables / et scélérats, essaim insatiable / de violence, tout adonné à de coupables / (40) folies ! // 

XI. Car mon Dieu a prêté l’oreille, du ciel, / aux cris rapides de mes plaintes / lancées au loin, il a entendu à distance / ma voix perçante. // 

XII. (45) Que la déroute disperse tous / mes ennemis, que dans leur retraite précipitée, / de honte ils déguerpissent, pleins de terreur, / débandés.

La liberté créatrice avec laquelle le Psaume 6 a été composé en fait une véritable paraphrase, plutôt qu’une version¹¹⁰. Le choix de la strophe saphique n’est sans doute pas étranger au contenu : une plainte sur des malheurs personnels s’y associe à une demande pressante de secours adressée à la divinité. Au début du poème (v. 3-5), l’allusion ou récriture des v. 3-5 de la célèbre prière à Aphrodite de la poétesse de Lesbos¹¹¹ est révélatrice. L’imitation de Sappho ne va pourtant pas beaucoup plus loin. L’auteur n’a pas adopté le dialecte éolien¹¹², même si un petit nombre de génitifs en -ω colorent la composition¹¹³. Il ne s’est pas non plus inspiré de la simplicité lexicale et syntaxique de la poétesse, mais lui a préféré les difficultés du style de la tradition lyrique chorale. Il semble donc suivre, comme Florent Chrestien dans le Psaume 2, l’exemple antique de la poétesse Mélinno ou, simplement, se conformer au classement des poèmes saphiques, courant à son époque, dans le genre de la lyrique chorale (cf. n. 112). Et en effet, comme le Psaume 2, le Psaume 6 est écrit dans une langue composite artificielle, où des dorismes¹¹⁴ et des éolismes se côtoient, et des expressions de la langue épique ancienne ou tardive se mêlent à des formes empruntées entre autres à Pindare et aux tragiques¹¹⁵. Toutefois, d’un Psaume à l’autre, la différence de proportion entre les composantes est grande : les formes épiques ont pris le dessus dans le Psaume 2, alors que dans le Psaume 6, c’est le vocabulaire tragique qui est clairement dominant. Ici, la source privilégiée d’inspiration est Eschyle, le plus archaïque et le plus ardu des trois grands tragiques du V^e siècle¹¹⁶.

La thématique de la faute, de la souillure, du malheur qui s’abat sur le coupable, la confrontation avec le divin légitiment certainement l’option en faveur de cette intertextualité¹¹⁷. Mais la motivation première d’une telle performance réside certainement dans un penchant esthétique personnel du poète du Psaume 6 pour une ars difficilior¹¹⁸. L’auteur partage avec Eschyle le goût pour une expressivité forte et exigeante, pour un lexique recherché¹¹⁹ et des jeux de sonorités¹²⁰, pour les mots composés¹²¹ ; il imite également les images audacieuses¹²² et la redondance¹²³ propres aux textes du grand tragique¹²⁴.

Métrique – Une analyse comparative des caractéristiques métriques du Psaume 6 et du Psaume 2, composés l’un comme l’autre en strophes saphiques, laisse pressentir de manière sensible une différence d’auteur¹²⁵. Joseph-Juste Scaliger, s’il est bien l’auteur du Psaume 6, s’avère bien moins horatien que Florent Chrestien, l’auteur non contesté du Psaume 2. Tout d’abord, contrairement à Chrestien, l’auteur du Psaume 6 traite de manière très conséquente la IV^e position des hendécasyllabes comme anceps, même s’il manifeste aussi une préférence, peut-être instinctive, mais très légère, pour la syllabe longue dans cette position. On trouve en effet chez lui 17 syllabes brèves contre 19 longues à la IV^e position¹²⁶. Cette proportion de syllabes brèves à la IV^e position (presque la moitié des anceps) dépasse même, et de loin, celle de la tradition grecque¹²⁷. Deuxièmement, un tiers seulement des hendécasyllabes du Psaume 6 présente la coupe horatienne après la 5^e syllabe¹²⁸, une proportion encore plus basse que celle des fins de mot à cet endroit chez Sappho (une petite moitié des vers concernés)¹²⁹. Dans le Psaume 2, trois hendécasyllabes sur quatre ont en revanche la coupe horatienne.

D’autre part, la synaphie verbale entre le troisième vers et l’adonique, si typique de Sappho, est totalement absente du Psaume 6, et il n’y a que deux cas de fin de mot « à la grecque » après la 9^e syllabe du troisième vers (v. 3 et 43)¹³⁰.

Pour conclure, Scaliger, l’auteur probable du Psaume 6, semble vouloir prendre ses distances avec le modèle horatien, mais ce faisant, finit par s’écarter également du modèle grec¹³¹, alors que Florent Chrestien, tout horatien qu’il est, sait introduire dans son texte des éléments rythmiques rappelant le modèle grec¹³².

Le Bern. A 69 et l’édition de 1566 – Le manuscrit du Psaume 6 a certaines faiblesses que l’on trouve en partie également dans l’édition. Les mots ματαύροις (v. 11) et ῥοάδων (v. 30), présents aussi dans l’édition, sont sûrement des fautes¹³³. Si ῥοάδων résiste pour l’heure à toute explication ou correction, ματαύροις pourrait être corrigé en μεταόροις, dorisme pour μετηόροις¹³⁴. L’édition propose les formes correctes λιβάδων (v. 33) et διαπρυσίω (v. 43), même si elle a, comme le manuscrit, ἄκικις au lieu de ἄκικυς (v. 9)¹³⁵. Le tirage IHR (le premier en date) contient deux fautes qui relèvent du souci de conjecturer la forme et le sens de deux termes inconnus¹³⁶. La ponctuation des v. 36-41 est clairement fautive dans le manuscrit, alors que l’édition en a une meilleure¹³⁷. Le Psaume 6 est une pièce difficile, qu’il est aisé de mal comprendre, donc de mal ponctuer, surtout si l’on est pas son auteur.

On peut donc trouver, même dans les particularités orthographiques, quelques indices du fait que l’auteur des vers n’a ni écrit le Bernensis ni établi le texte imprimé en 1566¹³⁸ : cela va dans le sens de l’attribution du Bernensis à la main de Florent Chrestien, et du Psaume 6 à Joseph-Juste Scaliger qui le revendique comme sien.

Au terme de l’analyse de détail à laquelle nous avons soumis les quatre poèmes du Bernensis, nous pouvons conclure que rien ne semble infirmer les résultats, partiellement hypothétiques, présentés dans la première partie de notre étude : que le manuscrit de Berne est postérieur au deuxième tirage de l’édition des frères Estienne de 1566, qu’il a de fortes probabilités d’être de la main de Florent Chrestien, mais que ce dernier n’est très vraisemblablement pas l’auteur du Psaume 6.

Le 3 octobre 1596, Chrestien s’en fut à jamais sur l’Hélicon. Scaliger, dans une lettre à Casaubon, s’exclamera à propos de lui et de deux autres contemporains : veteres amici abeunt… flemus flemus eos, mi Casaubone, neque dolori moderari possumus…¹³⁹. C’est que, malgré l’« emprunt » du Psaume 6, malgré la pointe dans la note du manuscrit Dupuy et malgré une remarque désobligeante sur la vie de Florent – « un folastre » aurait dit de lui Joseph-Juste¹⁴⁰ – la tradition a surtout retenu, avec raison, que les deux hommes, non seulement entretinrent des relations cordiales, mais éprouvèrent surtout, l’un pour l’autre, une réelle amitié¹⁴¹.