Ein Bruderzwist im Königshaus der Ptolemäer hat Zeitgenossen und Nachwelt nachhaltend beschäftigt. Gemeint ist der Machtkampf, den sich Ptolemaios IX. Soter II. und Ptolemaios X. Alexandros I. unerbittlich und fast dauerhaft zwischen 116 und 88 v. Chr. lieferten und an dem in den ersten Jahren beider Mutter, Kleopatra III., entscheidenden Anteil hatte, ja zu ihren Gunsten auszunutzen suchte¹. Noch zweihundert Jahre später, als Pausanias seine Perihegese Griechenlands verfasste und in deren erstem Buch auf die damals in Athen befindlichen Statuen und Bilder mehrerer Mitglieder der früheren ptolemäischen Königsfamilie zu sprechen kam, widmete er diesem Streit einen gar nicht in den Zusammenhang passenden längeren Exkurs, der aber zeigt, inwiefern sich die Antike schon für diesen Kampf um den Thron interessierte². Erst die Flucht des jüngeren der beiden Brüder aus Ägypten und sein Tod im Jahre 88 v. Ch. oder kurz danach beendete die Streitigkeiten und brachte der Familie, nun unter der Herrschaft des älteren, bis 80 v. Chr. eine gewisse Ruhe, auch wenn erst einmal schwere Aufstände im Süden des Landes niederzuschlagen waren.

Über das Ende des 10. Ptolemäers berichtet die Grosse Bauinschrift des Horustempels von Edfu, eingraviert in die westliche Aussenwand der Umfassungsmauer, in einer wortkargen, aber hochinteressanten Notiz, die hier in ihrem vollen Wortlaut – und zwar in ihrem hieroglyphischen Originaltext und in deren moderner Transkription – wiedergegeben werden soll. Nachdem die Inschrift den 10. Ptolemäer explizit als Ptolemaios Alexandros nennt und von ihm sagt, dass dieser sein Name als König von Ober- und Unterägypten auf die Tempelmauern eingemeisselt worden sei, fährt sie fort:

w῾r.f r Pwnt sn.f wr šsp.f B3ḳtwḥm.n.fḫ῾w m nsw³

„Er floh nach (oder: in Richtung⁴) Punt, und sein älterer Bruder bemächtigte sich Ägyptens und erschien erneut als König.“

Der moderne Historiker ist natürlich äusserst überrascht, von einer Flucht Ptolemaios’ X. nach Punt zu hören, einem Land, von dem vornehmlich in Texten des 3. und 2. Jahrtausends wiederholt die Rede ist⁵, das von Ägypten weit entfernt gelegen haben muss, von dem Gewürze, Myrrhe und andere exotische Erzeugnisse eingeführt worden sind, dessen Lokalisierung aber von einer Region der Arabischen Halbinsel bis hin nach Afrika zur Somaliküste reicht⁶. Die Notiz der Bauinschrift von Edfu ist umso erstaunlicher, als sie in direktem Widerspruch zu einem anderen antiken Zeugnis steht, wo die Ereignisse des Jahres 88 v. Chr. näher aufgeführt sind. In der armenischen Übersetzung der Chronik des Eusebios von Caesarea, der als Quelle ein Werk des Porphyrios von Tyros benutzt hat, heisst es, wortwörtlich ins Deutsche übertragen: „im 19. (scil.: Jahr des Ptolemaios’ X.) entstand eine meuterei des militärs, und er scharte gegen dieselben ein heer nach Egiptos. jene aber verjagten ihn unter der heerführung des Tyrros, welcher war ein verwandter der Könige. eine seeschlacht lieferten sie ihm und trieben ihn, den nur das nackte leben rettenden, in die flucht mit weib und tochter, bis er geriet in eine stadt der Lykier, nach Myra, von wo er nach Kypros sich wendend das weite suchte. und ein kampf schlug ihm entgegen vom flottenführer Cheros; er starb“⁷.

Danach kam es also gegen Ptolemaios X., der von 107 bis 88 v. Chr., zuerst mit seiner Mutter Kleopatra III., dann nach deren Beseitigung allein die Herrschaft über Ägypten innehatte, im Jahre 88 v. Chr. zu einem Aufstand. Es gelang seinen Gegnern, ihn nach einer ersten Seeschlacht in die Flucht zu treiben. Er geriet nach Myra, einer Stadt in Lykien, von wo aus er versuchte, die Insel Kypros zu erreichen. Dann musste er sich einer zweiten Seeschlacht stellen, bei der oder nach der er schliesslich den Tod fand.

Aus dem weiteren Text des Porphyrios geht hervor, dass gleich nach der Flucht des 10. Ptolemäers die Alexandriner dessen älteren Bruder Ptolemaios IX. Soter II. aus Kypros zurückgerufen und ihm den ägyptischen Thron erneut angeboten haben⁸, den er dann bis zu seinem Ableben im Jahre 80 v. Chr. hielt.

Was die Wichtigkeit des zitierten Zeugnisses des Porphyrios ausmacht, ist die Nachricht, dass Ptolemaios X. Alexandros I. in eine Stadt Lykiens verschlagen wurde, entweder durch die Umstände gezwungen oder aus freien Stücken, was für die folgende Argumentation eigentlich unerheblich ist. Wichtig bleibt, dass er nach Lykien kam. Es geht nun darum, diese Information in den historischen Kontext des Jahres 88 v. Chr. zu setzen.

Wie man weiss, hatten nach Einrichtung der Provinz Asia kurz nach 133 v. Chr. die Völker des östlichen Mittelmeerraumes, vor allem die Griechen, unter der als drückend empfundenen Vorherrschaft der Römer zu leiden, vor allem unter der ihnen auferlegten Steuerlast. So nimmt es keineswegs wunder, dass sich 88 v. Chr. viele von ihnen Mithridates VI. Eupator, dem König von Pontos, anschlossen. Dieser hatte in jenem Jahre fast ganz Kleinasien überrannt, nach der Besetzung Bithyniens die Regionen Phrygien, Mysien, die römische Provinz Asia, Lykien, Pamphylien, dessen Nachbargebiete bis ans ehemalige Ionien und belagerte schliesslich selbst an der Spitze seiner Truppen lykische Städte, die sich ihm nicht auf der Stelle hatten ergeben wollen. In der Zwischenzeit war es seinen Admirälen sogar gelungen, Inseln wie Delos und Kos einzunehmen und die Belagerung von Rhodos zu beginnen. Mit Ausnahme der letztgenannten Inselrepublik waren viele griechische Städte und Völkerschaften dem pontischen König freiwillig, ja mit Begeisterung gefolgt und hatten seinen Truppen die Tore ihrer Ortschaften geöffnet, so verhasst waren ihnen nämlich die Römer⁹. Selbst Athen schwenkte um¹⁰, und unter Führung des sich eigens zum Tyrannen erhobenen Aristion¹¹ stellte es sich an die Seite Mithridates’ VI. Man kann getrost sagen, dass 88 v. Chr. die östliche Mittelmeerwelt gespalten war, der grösste Teil promithridatisch, sicher weil man den pontischen König kurz vor einem endgültigen Sieg wähnte, weit weniger blieben den Römern treu, und noch weniger versuchten, eine neutrale Haltung einzunehmen und den Ausgang des Waffenganges zwischen Rom und Pontos abzuwarten. Zu den letzteren gehörte höchstwahrscheinlich Ptolemaios IX. Soter II. Ganz sicher ist nämlich, dass der aus Kypros nach Alexandreia zurückgeholte ägyptische König noch im Winter 87 / 86 v. Chr. zögerte, als ihn Lucullus im Auftrag Sullas um Beitragsleistungen für die Römer ersuchte¹². Welches vorher seine Haltung Rom gegenüber war, bleibt unbekannt.

Völlig ungewiss dagegen ist in der Auseinandersetzung zwischen Rom und Mithridates VI. die Position des jüngeren Ptolemäers, des Ptolemaios X. Alexandros I., im Jahre 88 v. Chr. Es ist anzunehmen, dass er in diesem Kampf, sich auf die Seite des einen oder des anderen schlagend, seine Stellung zu sichern versucht hat. Es ist sogar gut möglich, dass er sich bemüht hat, das pontische Territorium oder wenigstens die pontischen Besitzungen zu erreichen; denn Mithridates VI. war bei der Besetzung der Insel Kos 88 v. Chr. alles in die Hände gefallen, was Kleopatra III. um 102 v. Chr. dem dortigen hochberühmten Asklepiosheiligtum anvertraut hatte: Teile des königlichen Schatzes, letztwillige Verfügungen, wie auch ihre Enkelkinder, also Kinder Ptolemaios’ X¹³. Mit ihnen hatte der pontische Monarch in seiner Hand ein Faustpfand, mit dem er den ägyptischen Thronprätendenten ständig erpressen konnte. Es ist folglich nur allzu erklärlich, dass dieser im Laufe des Jahres 88 v. Chr. versucht haben könnte, ins pontische Reich zu gelangen. Dies bleibt eine Hypothese, die möglich ist, für die aber der letzte Beweis nicht zu führen ist. Was dagegen auf Grund des oben angeführten Zitats des Porphyrios mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass Ptolemaios X. damals bis nach Lykien kam, wo zur selben Zeit die pontischen Truppen – und höchstwahrscheinlich der pontische König selbst – standen¹⁴. Diese historische Situation erlaubt es anzunehmen, dass der 10. Ptolemäer absichtlich nach Lykien floh, um mit Mithridates VI. in Kontakt zu treten und sich wohl unter seinen Schutz zu stellen oder dass dieses Unterfangen dem ägyptischen Prätendenten später von seinen Gegnern so ausgelegt worden ist.

Damit ergibt sich für die historische Notiz, die im Horustempel von Edfu von der Flucht Ptolemaios’ X. aus Ägypten erzählt, eine mögliche neue Übersetzung: „Er floh in Richtung Pontos, und sein älterer Bruder bemächtigte sich Ägyptens und erschien erneut als König“. Vom rein philologischen Standpunkt her ist gegen die Wiedergabe des Wortes Pwnt für Pontos in altägyptischer Sprache und Schrift nichts einzuwenden¹⁵. Damit gewinnt der Satz aber auch einen historischen Sinn. Begnügte man sich hier mit der Nennung des Landesnamens Punt, so stünde man einer Geschichtsverfälschung gegenüber, die schon den Menschen der Ptolemäerzeit eigentlich unverständlich gewesen wäre. Erst mit der Wiedergabe des geographischen Begriffes durch Pontos erhält doch die Aussage, wie schon ausgeführt, ihre historische Dimension, die von den Verfassern der Inschrift sicherlich beabsichtigt worden ist. Übrigens ist sie nicht die einzige Notiz historischen Charakters, die die Inschrift enthält. Darüber besteht kein Zweifel.¹⁶

Nun ist die Grosse Bauinschrift von Edfu gewiss unter dem 10. Ptolemäer verfasst worden, weil sie diesen mehrfach lobend erwähnt. Da sie aber am Ende von seiner Flucht aus Ägypten und der erneuten Thronbesteigung des älteren Bruders berichtet, muss es sich hierbei um einen späteren Zusatz handeln, der nach 88 v. Chr. hinzugefügt worden ist¹⁷. Die Priesterschaft, in der die Verfasser der Inschrift wie des Zusatzes zu sehen sind, befolgten damit einen bestimmten Zweck: Lob und Anerkennung, solange der Herrscher auf dem Thron sass, und – wie so oft, wenn dieser verjagt war – Kritik und Tadel, um dem neuen Machthaber zu gefallen. So ist der Zusatz unmissverständlich als eine damnatio memoriae Ptolemaios’ X. Alexandros’ I. von seiten seines Bruders und dessen Anhängern aufzufassen, eine damnatio memoriae, die übrigens auch in einem anderen Punkt literarisch ausdrücklich belegt ist. Porphyrios weiss zu berichten, dass die mittleren 18 Regierungsjahre des 10. Ptolemäers, die zwischen denen des älteren Bruders lagen, später ausgemerzt worden seien und diesem die gesamte Zeit seit dem Tode des Vaters – also 11680 v. Chr., alles in allem 36 Jahre – als Herrschaft über Ägypten zugeschrieben worden sei¹⁸.

Der Zusatz der Bauinschrift von Edfu über die Flucht des 10. Ptolemäers in Richtung Pontos war somit Teil einer damnatio, die darauf abzielte, diesen Herrscher ins schlechte Licht zu rücken, ihn nämlich in Zusammenhang mit dem Römerfeind Mithridates VI. zu bringen. Ob zu Recht oder zu Unrecht, mag vorerst – d. h. bis zum Auftauchen endgültiger Beweise – dahingestellt bleiben.