Entreprise de 1993 à 1995, la fouille du mithræum de Martigny (VS) a livré un lot assez important de céramique inscrite, dont une partie en grec. Au sein de cet ensemble, deux gobelets – certainement votifs – portent chacun une inscription assez complète pour qu’on puisse en proposer la lecture.

La première de ces inscriptions a été publiée, en 1995 déjà, par F. Wiblé¹. La seconde fait l’objet de la présente contribution.

L’étude des tessons livrés par la fouille archéologique a permis de reconstituer la plus grande partie d’un gobelet en céramique à revêtement argileux, sur le col duquel court une inscription². L’objet lui-même³, ainsi que le contexte archéologique de sa trouvaille, nous orientent vers une datation située entre les dernières années du II^e siècle et le milieu du III^e siècle apr. J.-C.⁴.

La hauteur des caractères, dont certains sont pourvus d’empattements aux extrémités de leurs hastes verticales, varie entre 11 et 17 mm mais se situe, pour la plupart d’entre eux, aux alentours de 16-17 mm. Leur largeur à l’horizontale varie de 7 à 14 mm environ. Ils ont été incisés à l’aide d’une pointe, après cuisson, sur l’enduit argileux du gobelet. L’examen attentif de la surface inscrite permet de constater qu’en raison de la dureté relative de cet enduit, la gravure des lettres, en particulier de celles qui présentent un tracé incurvé, a été effectuée par incisions successives. Ce faisant, la pointe utilisée par le graveur a fréquemment dérapé, prolongeant ainsi certaines lignes de gravure au delà du tracé attendu des lettres⁵. Ce détail n’est pas sans importance, on le verra, pour établir la lecture du texte.

Ce dernier, interrompu par une lacune due à un tesson manquant, court tout autour du col du gobelet ; mais un espace non inscrit de 3,8 cm environ, nettement plus large que l’espace moyen qui sépare les autres lettres de l’inscription, permet d’en déterminer le début et la fin. On peut ainsi lire, de manière assurée, les caractères suivants⁶ :

ΕϒΤϒ[---]ΘΙΚ+ ^vac.

Seule la dernière lettre du texte pose donc un problème de lecture à vue. La présence d’un long trait horizontal à la droite supérieure de la lettre donne à penser qu’il s’agit d’un Γ. Or la séquence d’un K et d’un Γ en fin de mot ne se trouve pas en grec ancien. Mais un examen attentif de la gravure permet de supposer que ce trait horizontal est en réalité l’empattement supérieur d’un I : ici, comme à d’autres endroits de l’inscription, la pointe du graveur a sans doute dérapé et prolongé l’incision au delà du nécessaire. Notre texte doit donc certainement être transcrit ainsi :

ευτθ[---]θικι̣ ^vac.

La circonférence du col, à l’endroit où se trouve l’inscription, est d’env. 24 cm. L’espace non-inscrit qui sépare la fin du texte de son début est d’env. 4 cm. Le champ épigraphique entier, lacune comprise, est donc de 20 cm environ. Or, si l’on considère que la partie conservée du texte mesure env. 11 cm pour huit caractères alors que la lacune est de 9 cm environ, on peut en déduire que cette dernière comptait vraisemblablement six ou sept lettres, fourchette que l’on peut étendre de cinq à huit selon que l’on suppose davantage de lettres plutôt étroites ou, au contraire, plutôt larges. On peut donc préciser la lecture de la manière suivante :

ευτυ[--5-8--]θικι̣ ^vac.

L’édition du texte proposée ci-dessus est la seule qui puisse être assurée. En effet, la présence de la lacune, ainsi que l’absence de mots complets sûrement identifiables nous interdisent toute restitution certaine. Mais n’est-il pas, malgré tout possible d’aller plus loin, ne serait-ce qu’à titre d’hypothèse de lecture et d’interprétation ?

Dans cette perspective, on doit tout d’abord admettre que le texte conservé et les dimensions de la lacune ne laissent guère supposer, pour notre inscription, plus de deux ou trois mots. Par ailleurs, tant le contexte de la trouvaille – dans un mithræum – que le parallèle offert par l’autre gobelet inscrit en grec, provenant du même ensemble, donnent à penser que notre inscription exprime, elle aussi, un geste d’offrande⁷.

Or, dans cette hypothèse, et ceci bien que la présence de la lacune doive nous inciter à la prudence, le dernier mot, [---]θικι, pourrait représenter une forme du verbe ἀνατίθημι, probablement ἀνέθηκε. La graphie de ι pour η est assez fréquente dès le II^e siècle apr. J.-C.⁸. Celle de ι pour ε paraît, certes, moins évidente, surtout en finale. Mais elle est malgré tout attestée par quelques textes, qui donnent, en particulier, ἔλαβι pour ἔλαβε⁹ et δέδωκι pour δέδωκε¹⁰. Il s’agit là, il est vrai, d’exemples papyrologiques, plus tardifs que notre inscription ; et l’on considère parfois que cette tendance de / ĕ / vers / ĭ / est une caractéristique, peu répandue, d’ailleurs, du grec d’Egypte¹¹. Mais on gardera en mémoire que, parallèlement à la fermeture progressive du son représenté par η, qui passe d’un / ē / ouvert au / i / du grec byzantin et moderne¹², la conscience des différences de longueur s’est peu à peu estompée en grec, en tout cas dès le I^er siècle av. J.-C.¹³. Si, donc, η tend vers / i / et que, vers la même époque, il est volontiers confondu avec ε, on peut comprendre comment une graphie ι pour ε est théoriquement possible, même hors d’Egypte¹⁴.

Quant au premier mot, ευτυ[---], qui recouvre le plus vraisemblablement un composé des éléments lexicaux εὐ- et τυχ-¹⁵, il pourrait correspondre à l’adverbe, le plus souvent exclamatif, εὐτυχῶς¹⁶, à une forme du verbe εὐτυχέω¹⁷ , ou encore à un nom propre, lequel serait alors sans doute celui du dédicant : Εὐτυ[---]. Or, parmi ces différentes possibilités d’interprétation, celle qui s’accorderait le mieux avec l’hypothèse d’une offrande – fortement suggérée par le contexte archéologique – serait la troisième, celle d’un nom propre au nominatif, sujet d’une forme verbale représentant le grec classique ἀνέθηκε.

Les noms propres commençant par Εὐτυ- sont relativement nombreux dans le grec d’époque impériale ; les plus fréquents étant Εὐτυχής, Εὔτυχος, Eὐτυχᾶς, Eὐτυχίων, Eὐτυχίς, Eὐτυχία, Eὐτύχη¹⁸. Tous sont formés de εὐ- et de τυχ-, appelant ainsi la bonne fortune sur les individus ainsi nommés. Il est donc probable, s’il s’agit là du dédicant de notre inscription, qu’il ait porté l’un de ces noms.

On pourrait donc, en demeurant dans la perspective d’une simple hypothèse de lecture, proposer pour notre texte l’interprétation suivante :

Eὐτυ[χ-- ?? ἀνέ]θικι̣. (!)

« Euty[ch-- ? --- (m’) a ? dé]posé [en offrande] ».

Quelle origine, ethnique et sociale, pourrait-on alors attribuer à un tel personnage, tout comme au Θεόδωρος de l’autre gobelet, retrouvé sur le même site ?¹⁹ Portant, dans cette hypothèse, un nom unique d’origine grecque, cet Eὐτθ[χ-- ?] pourrait avoir été un pérégrin provenant de la partie orientale de l’Empire²⁰. Il pourrait également s’agir d’un esclave, voire d’un affranchi – lequel ne donnerait alors pas son nom complet. Comme on sait, les noms à consonnance grecque sont fréquents dans cette catégorie de la population²¹. Il pourrait cependant aussi s’agir d’un citoyen romain car, dans ce type d’inscription, on ne donne pas toujours l’entier de son nom, surtout à cette époque²². Une question, au moins, demeure toutefois ouverte, quelle que soit, d’ailleurs, la lecture que l’on adopte pour notre inscription : pourquoi ces deux graffiti ont-ils été écrits en grec alors que d’autres dédicaces du même type, provenant du même mithræum, sont rédigées en latin ?²³ Est-ce lié au culte ou, plutôt, à l’origine possible des dédicants ? Dans une ville située, comme l’était Forum Claudii Vallensium, la Martigny romaine, sur le tracé d’une voie de communication d’importance mondiale pour l’époque, est-il, en définitive, vraiment étonnant de voir des gens de toutes origines s’arrêter dans un sanctuaire de Mithra pour y déposer l’offrande requise par un heureux passage à travers les Alpes ?²⁴