Parmi les nombreux domaines dont s’occupe A. Hurst, la mycénologie fait partie de ceux qui lui ont toujours tenu à cœur. Je présenterai donc ici le résultat d’une recherche étymologique qui concerne à la fois le mycénologue et le comparatiste. Il s’agira des mots ἄστυ « ville » et surtout πόλις « cité », « état », la vie urbaine étant, pour la civilisation mycénienne ainsi que pour les sociétés grecques postérieures, la condition sine qua non de toutes les manifestations artistiques et, en particulier, du développement de toute la littérature grecque. Or l’établissement d’une étymologie précise pour ἄστυ et πόλις est susceptible d’élucider le processus de l’urbanisation dans cette région. En effet, ces deux termes remontent indéniablement à une époque bien antérieure aux premiers développements urbains en Grèce.

a) ἄστυ

Les premières attestations directes du mot ἄστυ se trouvent dans les textes en linéaire B (wa-tu / wastu / ²). Mais ce terme doit être bien plus ancien ; il devait constamment être en usage depuis l’époque qui précède le processus de séparation entre les différentes tribus indo-européennes (3000 av. J.-C. environ ?), à en juger par les mots étymologiquement apparentés en sanskrit (vāstu « résidence », déjà attesté en skr. védique) et en tokharien (waṣt (tokh. A) / ost (tokh. B) « maison »)³. Au I^er millénaire, ἄστυ réapparaît chez Homère où il semble être utilisé comme synonyme de πόλις⁴. A partir de l’époque classique, il est clair qu’ ἄστυ, qui subsiste en grec moderne, désigne la ville ou l’agglomération urbaine par opposition à la campagne, d’une part, et à la cité (πόλις), de l’autre⁵. A l’origine, le mot de base désignait sans doute les habitats modestes des tribus nomades ou plus ou moins sédentaires de langue indo-européenne. Dans la Grèce de la première moitié du II^e millénaire, le terme / wastu / devait continuer à désigner l’habitat de petite taille avant de s’appliquer aux premières agglomérations urbaines, celles-ci s’étant développées petit à petit, à mesure que les palais mycéniens devenaient des centres de production importants, attirant ainsi un grand nombre de personnes qui devaient résider à proximité des palais (1400-1200 av. J.-C. environ). Il est intéressant de constater que, malgré la disparition des royaumes mycéniens et l’appauvrissement général qui s’ensuivit, le terme wastu est resté en usage durant les siècles obscurs⁶. Il ne me semble pas impossible d’y voir une tentative des « petits rois » (βασιλῆες) et de la noblesse de cette époque de s’identifier avec les grands wanaktes d’autrefois en appelant leurs modestes villages du nom des grands habitats de l’époque mycénienne. La présence du terme ἄστυ dans l’épopée, dont les héros servaient de modèle à la classe dirigeante postmycénienne, doit également avoir contribué au maintien du mot ἄστυ.

b) πόλις

A l’époque post-homérique, le mot πόλις a notamment le sens de « cité », « état » et se distingue d’ἄστυ en tant qu’il désigne la cité comme communauté politique et religieuse⁷. Il est bien connu que la cité doit être considéré comme l’organisation politique nouvelle qui, dès l’époque archaïque, se manifeste dans les parties culturellement plus avancées de la Grèce, à savoir sur la côte éolienne et ionienne de l’Asie Mineure, mais également dans les Cyclades, en Crète, en Attique, en Eubée et dans certaines parties du Péloponnèse. Dans les autres régions, les tribus traditionnelles (ἔθνη) se sont apparemment maintenues ; la répartition des πόλεις et des ἔθνη nous offre ainsi l’image d’une Grèce conservatrice des valeurs traditionnelles au nord et à l’ouest, d’une part, et innovatrice, exposée aux influences orientales, au sud et à l’est, de l’autre⁸.

Thucydide (2, 15) nous apprend que l’acropole d’Athènes portait anciennement le nom de πόλις. En outre, dans la mesure où skr. pūr et balt. pilìs / pils « citadelle », « forteresse » semblent étymologiquement apparentés à πόλις, on admet généralement qu’à l’origine, ce dernier mot désignait la forteresse ou la citadelle⁹. Cependant, l’étymologie de πόλις est restée l’objet de controverses¹⁰. Le sens premier de « forteresse », « citadelle » n’est donc pas incontestable, mais tout de même très plausible. Quoi qu’il en soit, étant donné la formation particulièrement archaïque du mot πόλις¹¹, celui-ci doit nécessairement déjà avoir été en usage à l’âge du bronze ; en effet, une dérivation récente, c’est-à-dire durant les siècles obscurs, doit être exclue, d’autant qu’on ne voit pas de quel élément linguistique πόλις aurait alors pu être dérivé. Or, à travers les siècles obscurs, il y a continuité, non seulement de la langue, mais aussi d’un certain nombre de termes techniques spécifiquement mycéniens¹² ; il est donc a priori probable que le myc. / ptolis / (forme archaïque à côté de polis, cf. infra), qui ne pouvait évidemment pas encore désigner la « cité », soit directement en relation avec πόλις, « cité », sans quoi les Grecs de l’époque alphabétique ne l’auraient pas utilisé¹³. Etant donné le manque absolu de textes écrits entre le XII^e siècle et le début du VIII^e siècle, nous ne saurions envisager une recherche détaillée du rapport entre le myc. / ptolis / et le grec alphabétique πόλις ; néanmoins, l’analyse étymologique de ces termes nous a, comme on le verra, révélé quelques surprises, y compris sur le plan historique.

Les premières attestations directes de πόλις se trouvent chez Homère¹⁴, où ce mot apparaît généralement sous cette forme¹⁵ ; mais, en particulier dans des expressions du type κατὰ πτόλιν, διὰ πτόλιν etc., il se présente également sous une forme élargie, avec un -t- après la labiale initiale¹⁶. Cette forme πτολ- devait être en usage à l’époque mycénienne¹⁷. Au I^er millénaire, elle ne se trouve plus qu’en Thessalie¹⁸, en Arcadie (où l’acropole de Mantinée s’appelle Πτόλις¹⁹) et à Chypre²⁰ ce qui suggère qu’il s’agit d’un doublet archaïque dont l’époque alphabétique garde quelques traces isolées. Mais il y a toute une série d’autres exemples présentant le flottement πτ- / π- : πόρθος / πτόρθος « jeune branche » ; πελέα / πετλέα « orme » etc.²¹ Dans la mesure où la plupart d’entre eux n’ont pas d’étymologie, ils ont toutes les chances de provenir du substrat préhellénique. Etant donné leur champ sémantique, que l’on pourrait qualifier d’agricole, je propose de les ranger dans la catégorie du vocabulaire désignant des « objets de la culture matérielle »²², dont la provenance préhellénique est incontestée²³. La population indigène devait donc connaître un son / pt- / , et les Grecs d’origine indo-européenne, lesquels ne connaissaient guère ce son à l’initiale, doivent l’avoir perçu et prononçé plus ou moins comme / p- / , ce qui expliquerait le flottement en question. Les doublets πόλις / πτόλις et πόλεμος / πτόλεμος (pour ce dernier cf. infra) sont, en revanche, les seuls de ce type à dériver du fond indo-européen. Par conséquent, leur flottement initial est probablement dû à une influence phonétique du substrat : ces deux termes sont en effet, de par leur sens, particulièrement susceptibles d’avoir été appris par les indigènes qui étaient en contact avec les Indo-européens.

Comme les tablettes mycéniennes ne contiennent que les formes en πτολ- et que les rares exemples postérieurs qui présentent πτολ- s’expliquent facilement par une influence du dialecte mycénien ou du dialecte apparenté alors en usage en Thessalie²⁴, πτολ- semble être un trait typique des dialectes mycénien et thessalien de l’époque précédant 1200, dialectes dont on sait qu’ils ont subi des changements profonds après la chute des palais²⁵. Dans cette hypothèse, les tribus occidentales, notamment les Doriens qui, après 1200, s’installèrent dans le territoire des anciens palais, auraient réintroduit les formes originales en pol- alors que les couches « achéenne » (= mycénienne) et « éolienne » devraient être responsables de la présence de πτόλις et de πτόλεμος chez Homère²⁶.

Quoi qu’il en soit, et malgré Brixhe²⁷, si l’on essaie d’établir l’étymologie du terme πόλις, il est indispensable de tenir compte de l’existence du mot πόλεμος puisque, du point de vue de la forme de la racine (πολ- / πτολ-), πόλις et πόλεμος sont identiques et qu’en outre, le couple πολ- / πτολ- n’apparaît nulle part ailleurs. Comme πόλις est d’origine indoeuropéenne (cf. plus haut), il est raisonnable de supposer une racine de base *pḷH- (degré zéro) qui explique à la fois skr. pūr et balt. pilìs, tous les deux représentant le résultat phonétique attendu d’un *pḷH- antérieur²⁸. Comme nous l’avons vu plus haut (note 10), le vocalisme de gr. πόλις a donné matière à discussion. Mais en mycénien, ainsi qu’en éolien, l’aboutissement de *pḷH- à pol- correspond à un développement phonétique normal (alors qu’en ionien et en dorien, on s’attendrait à *pal-)²⁹. Rien ne nous empêche donc de voir dans πόλις un terme qui, à l’origine, était spécifique du mycénien proprement dit, ainsi que du grec septentrional de l’âge du bronze (dont dépend l’éolien postérieur).

Si, pour trouver le sens originel de la racine *pḷH- (> πόλεμος, πόλις, skr. pūr etc.), nous essayons de réduire le champ sémantique des racines de πόλ-ις et de πόλ(ε)-μος à un dénominateur commun, nous en conclurons que *pḷH- (degré plein : *peḷH-) devait avoir le sens de « défense ». Comme, à l’origine du moins, πόλις, pūr et pilìs / pils devaient tous trois désigner la forteresse ou la citadelle, la relation entre ces termes et la notion de « défense » est aussi évidente que celle qui existe entre cette dernière et celle de « combat ». En outre, le rapport sémantique et étymologique entre lat. arcēre « se défendre » et arx « forteresse » illustre bien celui qui existe entre l’action de se défendre et l’idée de « forteresse »³⁰.

Le mot πόλις ayant existé à l’âge du bronze pour désigner des forteresses, il serait intéressant de parvenir à identifier plus précisément la nature de celles-ci. En effet, c’est là le seul moyen dont nous disposions pour éclaircir les rapports qui doivent exister entre la / ptolis / du II^e millénaire et la πόλις qui devient perceptible à partir des siècles obscurs. Or, les archéologues ne distinguent pas, parmi les innombrables forteresses du II^e millénaire, de types fondamentalement différents les uns des autres³¹. Au contraire, il y a plusieurs indices qui font plutôt penser à une continuité, depuis le milieu du II^e millénaire au moins, du développement du pouvoir, toujours dispersé en maints endroits d’un espace très limité³². Par conséquent, la royauté mycénienne n’a sans doute pas été le phénomène éphémère que l’on le suppose d’habitude mais, semblable au pouvoir exercé en dehors des grands centres mycéniens, elle s’insérait apparemment dans la ligne générale d’une évolution culturelle et politique. Rien ne nous empêchera donc a priori d’attribuer le mot πτόλις (sous sa forme πτόλις) à toutes les citadelles de l’époque mycénienne, y compris les palais³³.

Si nous acceptons l’étymologie que j’ai présentée plus haut, l’emploi du mot π(τ)όλις durant les siècles obscurs doit être considéré comme un héritage spécifiquement mycéno-éolien. Or comme, à l’époque archaïque, la πόλις dans son sens de « cité » semble d’abord se manifester chez les Eoliens des îles et de l’Asie Mineure et que, dans l’épopée, l’emploi de π(τ)όλις doit s’expliquer notamment par sa présence dans la couche « éolienne »³⁴, il est raisonnable de localiser chez les Eoliens d’Asie Mineure le développement essentiel aboutissant à la cité grecque. Cette hypothèse peut être étayée dans la mesure où, comme on sait, les Ioniens de l’époque archaïque connaissaient encore une organisation de type « ethnique »³⁵. Or, sur l’île éolienne de Lesbos, Sappho et Alcée nous laissent entrevoir, à la même époque, l’existence d’un centre littéraire d’importance considérable. Il ne semble donc pas impossible de mettre en rapport direct le développement de la poésie éolienne de Lesbos, d’une part, et la cité naissante, de l’autre, d’autant plus que certains aspects de cette poésie dite « personnelle », telle que la critique de valeurs traditionnelles, ne sont guère imaginables dans un système monarchique ou purement féodal.

Pour conclure, nous soulignerons que, notamment dans les régions de dialecte éolien, les roitelets des siècles obscurs devaient continuer à utiliser le vieux terme πτόλις pour désigner leurs résidences, évidemment fortifiées. Ce terme devait donner à ces rois – tout comme l’emploi de wastu – l’impression d’appartenir à une classe dirigeante détenant un pouvoir comparable à celui des grands rois antérieurs. Mais, dans la mesure où le lien avec la πόλις, en tant que symbole du pouvoir, devait être revendiqué par toute l’aristocratie, on comprend comment le mot πόλις a pu changer de sens pour désigner finalement la cité. Or, les grands propriétaires fonciers partageaient entre eux non seulement le pouvoir politique, mais également toute l’organisation militaire ; et la défense de la cité contre l’ennemi constituait pour cette dernière une condition indispensable à tout succès. Il est donc probable que, dans la genèse de la cité, l’armée ait joué un rôle décisif. Ainsi, il ne me semble pas exclu que l’identité de π(τ)όλ- dans π(τ)όλις et dans π(τ)όλεμος ne soit pas due à l’effet du hasard, mais qu’elle s’explique par la relation étroite qui existait entre la cité naissante et la défense militaire. Le terme π(τ)όλεμος aurait alors été particulièrement répandu dans le monde éolien et se serait victorieusement étendu aux autres dialectes – au détriment d’autres expressions désignant le combat³⁶ – précisément grâce au succès de la πόλις.

Quoi qu’il en soit, les palais mycéniens, qui devaient s’appeler *p(t)oleyes, doivent être considérés comme les ancêtres directs des πόλεις du monde archaïque. La culture grecque archaïque et classique, y compris l’ensemble de sa production littéraire, en cela qu’elle est étroitement liée à l’existence de la πόλις, apparaît donc profondément enracinée dans la culture mycénienne.