Il cosiddetto Mythographus Homericus (da ora in avanti MH) costituisce un interessante tema di indagine nel campo dell’esegesi omerica antica e in quello dell’erudizione mitografica. Tenendo conto dei progressi nella ricerca e delle nuove testimonianze fomite soprattutto dai papiri, qualche anno fa (nel 1995) ho riconsiderato globalmente questo «testo» e i problemi principali che lo riguardano, vale a dire essenzialmente la sua origine, la sua definizione e le sue caratteristiche (di che cosa si tratta) e anche, di conseguenza, la sua posizione storico-culturale e la valutazione delle notizie che offre. Una riconsiderazione complessiva del problema ha fatto in seguito Monique van Rossum-Steenbeek in un capitolo di un interessante libro dedicato a diversi generi di letteratura erudita nei papiri, trovando nel suo pregevole esame delle varie questioni motivi di consenso e altri di dissenso nei confronti delle idee da me sostenute¹. Non posso affrontare di nuovo in questa sede tutti gli aspetti del problema, sul quale penso di tornare in seguito in modo sistematico: ne toccherò soltanto qualcuno, non senza esprimere soddisfazione per il fatto che il MH sia oggi oggetto di ben maggiore interesse rispetto a quanto accadeva in passato e dunque anche oggetto di una comunicazione in questo colloquio.

In primo luogo mi sembra opportuno ricordare qui ciò che si intende con la denominazione di MH. Essa comprende insieme materiale presente nella scoliografia omerica e in alcuni frammenti papiracei, materiale che si intende risalire a un unico testo. Il materiale contenuto negli Scholia D a Omero è rappresentato da un considerevole gruppo di ἱστορίαι, che forniscono informazioni mitografiche dove il testo omerico ne offre l’occasione. Esse sono introdotte dal lemma, che costituisce il legame preciso con il testo dell’Iliade o dell’Odissea, seguito da un resoconto mitografico più o meno esteso; infine abbiamo, almeno nella maggior parte dei casi, una sottoscrizione che attribuisce la ἱστορία a una fonte: ἡ ἱστορία παρὰ τῷ δεῖνα, (ὡς) ἱστορεῖ ὁ δεῖνα, οὕτως ὁ δεῖνα²; quando la sottoscrizione manca, possiamo ragionevolmente pensare che sia andata perduta nella trasmissione. Questo è ciò che si intende per MH nel corpus degli scoli omerici, segnatamente della classe D: il suo precedente antico è rappresentato da simili ἱστορίαι mitografiche ritrovate in frammenti di papiro. Quando parliamo di MH, abbiamo dunque a che fare con l’intero insieme di ἱστορίαι mitografiche omeriche restituite dai papiri e dagli Scholia D a Omero, intendendo – come si diceva sopra – che esso provenga da uno stesso testo, che ha subito modificazioni anche cospicue nel corso della tradizione. Nel corpus degli Scholia D all’Iliade le ἱστορίαι mitografiche sono una presenza abbondante e costante; un numero sensibilmente inferiore si trova negli Scholia D all’Odissea, in accordo peraltro con la minore ricchezza in generale degli scoli odissiaci (anche tenuto conto dell’arretratezza dell’edizione disponibile e degli studi sulla tradizione manoscritta). Per quanto riguarda i papiri, la loro testimonianza è oggi assai più ricca rispetto a venti o anche solo dieci anni fa e comprende allo stato attuale una decina di pezzi, otto per l’Iliade e due (però uno è dubbio) per l’Odissea³.

Il materiale in nostro possesso ci permette ora di affermare con certezza che il MH è nato con lo scopo di provvedere un commento mitografico sistematico all’intera Iliade e all’intera Odissea. Il PSI 1173, datato al III see. d. C., è l’unico papiro sicuro per l’Odissea ma anche uno dei reperti più interessanti ed estesi: sono conservati parti di otto fogli di un codice papiraceo, nel quale si riconoscono resti di ἱστορίαν relative ai libri III, XI, XII, XIII, XIV (uno degli otto frammenti non è identificato e potrebbe appartenere a un altro libro ancora⁴), dunque un esemplare che (forse in una quarantina di fogli?) doveva senz’altro coprire l’intero poema. Il POxy 4096, datato al II sec. d. C., è anche più cospicuo per quantità di testo conservato: sono numerosi frammenti di un volumen, che interessano in tutto sette libri dell’Iliade nella parte finale del poema e restituiscono parti di ἱστορίαι dal libro XVIII al libro XXIV⁵. L’insieme dei testimoni per l’Iliade oggi disponibile offre così porzioni di testo che vanno dal libro I al libro XXIV e conferma inequivocabilmente che questo genere di esegesi erudita esisteva per l’intero poema. In tutti i frammenti identificati del MH l’ordine è quello del testo omerico e ci sono sempre i lemmi che collegano direttamente la ἱστορία al verso oggetto di commento⁶. Talvolta una ἱστορία prende spunto da un particolare accennato nel testo poetico, anche da una singola parola o espressione, che richiedono o almeno suscitano il desiderio di una spiegazione, di un commento di contenuto mitografico. La forma del MH risulta dunque inequivocabilmente quella del commentario mitografico, cioè un commentario con uno scopo e un contenuto specifico (continuare a chiamarlo un «manuale» di mitografia omerica non è una buona definizione e può risultare fuorviante), che aveva una certa diffusione a partire probabilmente dal I sec. d. C., almeno per quanto si può dire allo stato attuale: i frammenti conservati coprono un arco temporale che va dal see. I-II al sec. V; nella ἱστορία a Iliade 1.400 (conservata parzialmente in POxy. 418 e completa negli Scholia D) è citato Didimo⁷, il che offre un valido terminus post quem.

I reperti papiracei ci dicono che il MH almeno in età imperiale, prima di confluire nell’archetipo degli Scholia D, circolava isolato da altri materiali esegetici. La cosa è degna di essere notata. Nel quadro della Homeric Scholarship dall’età alessandrina all’età tardoantica non mancano certo, anzi prevalgono esempi di commentari che presentano una commistione (più o meno ricca) di contenuti diversi: discussioni sull’assetto del testo unitamente a materiale esegetico vario, glossografico-parafrastico, grammaticale, antiquario. Invece il MH compare a sé stante, in copie che contenevano soltanto la serie isolata delle ἱστορίαι: i ritrovamenti sono ormai più che sufficienti per assicurare che questa era la regola; solo negli Scholia D troveremo il MH mischiato ad altri elementi esegetici. Questo può voler dire due cose: o il MH è nato in questa forma, cioè è stato scritto espressamente come un commentario specializzato; oppure (relativamente presto, anche se comunque dopo Didimo, dunque dopo l’età augustea) esso è stato prodotto estraendo e rielaborando l’elemento mitografico da commentari più ricchi e miscellanei, dove questo tipo di esegesi conviveva frammischiato al resto. Una certa analogia per questo può essere indicata (con le dovute prudenze, limitazioni e differenze) nel materiale di tipo glossografico-parafrastico, che si trova spesso frammischiato a vari altri contenuti, ma che in età imperiale comincia a presentarsi anche nella forma autonoma dei numerosi frammenti di scholia minora (definiti anche glossari)⁸: dunque due modalità differenti convivono in modo non esclusivo, il che peraltro appare ragionevole e persino ovvio per qualcosa di così magmatico e facilmente distribuibile come pezzi di parafrasi e glosse, lasciando aperta la possibilità di trattare questo tipo di spiegazione del testo secondo la volontà e le esigenze del prodotto che si perseguiva. La stessa distribuzione poteva caratterizzare anche l’elemento mitografico nei prodotti di esegesi omerica. Per quanto riguarda invece specificamente il MH, come dicevamo, esso si presenta sempre in forma autonoma: il che fa pensare che sia nato autonomamente e pone decisamente il problema se sia nato isolato perché un autore lo ha scritto di sua creazione oppure perché un «compilatore» lo ha messo insieme in modo più o meno meccanico da altre fonti.

Nel lavoro citato all’inizio parlavo di «compiler»⁹, mentre con voluta differenziazione M. van Rossum-Steenbeek usa il termine «author»¹⁰: «The name Mythographus Homericus is generally used to indicate the author of a collection of mythical stories…», e in nota alla parola «author»: «The term author is used and not compiler – the latter occurs in Montanari (1995: 165) and in the ed. pr. of 53 [scil. POxy. 4096] p. 15 – because the collection of the MH does not consist of extracts verbally adopted from previous literature but rather of stories sharing specific characteristics, even though their contents are based on earlier writings. As most catalogues (cf. ch. 4¹¹) consist of names that are extracted from previous literature and do not allow us to distinguish a certain style, they will be called ‘compilations’ written by ‘compilers’«. Queste considerazioni sono giuste e accettabili, corroborate anche dall’analisi dello stile delle historiae che la studiosa presenta subito dopo¹². Ma non credo che le nostre idee e concezioni siano molto lontane: io non intendevo dare al termine «compiler» un significato pregnante e un valore brutalmente meccanico, di pedissequo ricopiatore e assemblatore di pezzi. Condivido l’opinione che quelle del MH siano «stories sharing specific characteristics, even though their contents are based on earlier writings»: il nocciolo del problema sta nel significato che diamo al fatto che i contenuti di queste historiae siano basati su opere precedenti. Così mi esprimevo nell’articolo citato (p. 165): «I believe the MH derives from reliable sources belonging to the field of Homeric scholarship and of learned mythography. Some compiler built up the MH by borrowing from sources with mixed material, like hypomnemata or other learned products, and shaping it into a veritable specialized commentary which… had isolated circulation. This is a by no means unusual case in which reduced, epitomized and simplified or specialized forms gained favour at the expense of the products of the great scholarly tradition, inasmuch as many of the fragments of hypomnemata or syngrammata that have come down to us on papyri dating from the early centuries of the imperial age are already in epitomized form. The MH may have assumed its present form, as shown in the papyri, just after the Augustan age». Forse non tutto è assolutamente esplicito in queste righe e credo di dover precisare meglio il mio pensiero, compresi i dubbi che ne fanno parte.

Una possibilità è che il MH abbia lavorato per così dire di prima mano: leggeva il testo omerico e, quando riteneva di dover provvedere un commento mitografico, consultava autori come Erodoto, Ferecide, Acusilao, Ellanico, Demetrio di Scepsi, Prosseno Epirota, Apollodoro e diversi altri, oppure poeti come (oltre a Omero stesso) Esiodo, Euripide, Euforione, Apollonio Rodio, Licofrone e altri, traendone i contenuti che riteneva utili e scrivendo sulla base di questi le proprie ἱστορίαι, provviste di lemma omerico e di sottoscrizione per indicarne almeno la fonte principale. L’altra possibilità è che il MH abbia lavorato essenzialmente e principalmente su esistenti opere di interpretazione omerica a sua disposizione, in prevalenza hypomnemata ma anche syngrammata (e forse anche – perché no? – occasionalmente qualche altro testo, come opere di erudizione mitografico-antiquaria¹³), nei quali trovava molti materiali mitografici già selezionati e rielaborati a scopo esegetico, e da questi abbia tratto i contenuti delle ἱστορίαι che scriveva, provviste naturalmente del lemma omerico e di sottoscrizione per indicarne almeno la fonte principale. In entrambi i casi non ho difficoltà ad attribuirgli la definizione di «autore», anche se non si può negare che il termine assuma un significato diverso.

Propendo per la seconda ipotesi, che mi sembra molto più verisimile. In suo favore parla per esempio la presenza della citazione di Didimo come fonte nella ἱστορία a Iliade 1.400 (conservata completa negli Scholia D e parzialmente, per frattura meccanica, in POxy. 418). In questo caso il MH può aver avuto di fronte l’opera di Didimo e aver trovato che nei materiali fomiti nessuna fonte utilizzata dal grammatico era così prevalente e decisiva rispetto all’elaborazione fattane, per cui ha deciso per una subscriptio a Didimo stesso. In questo senso va decisamente il fatto che la ἱστορία sia preceduta da e collegata alla presentazione di una variante testuale: questo si trova proprio nel papiro, che dunque doveva contenere anch’esso (nel finale perduto) la sottoscrizione a Didimo. O tutto questo è stato fatto secondariamente, cioè è né più né meno che un’aggiunta al testo originale del signor MH, oppure parla in favore dell’origine da un commentario¹⁴. Rimando ancora al troppo citato articolo del 1995 per gli argomenti relativi alla ιστορία a Il. 1.264 (compreso il parallelo fornito dal frammento di hypomnema POxy. 1611), che considero ancora utili a questo proposito. Utili anche in relazione a un altro stadio del problema, che è il seguente: i papiri e gli Scholia D ci conservano sempre o spesso o talvolta la versione originale scritta da MH oppure abbiamo normalmente una versione già ridotta ed epitomata? Penso che ci siano indizi per ritenere che in genere la versione a nostra disposizione (anche nei papiri) sia già frutto di manipolazioni, anche se è senz’altro molto difficile dire in che misura e in che modo: credo che questo spieghi bene, tra l’altro, il fatto che talvolta l’opera appaia di livello piuttosto basso¹⁵.

Abbiamo menzionato sopra l’importante codice PSI 1173 e ora diremo qualcosa a proposito di questo papiro e della parte di MH che è interessata. Esso contiene brandelli di ἱστορίαι su alcuni libri dell’Odissea, una buona parte delle quali riguarda le eroine incontrate da Odisseo in Od. 11.235-332: nei frr. 2-4 rimangono parti di sei ἱστορίαι ai versi 321-2 e 326, cui segue direttamente un pezzo (nel fir. 4 verso) della ἱστορία su Euripilo, V. 519; nel fr. 5 r abbiamo la ἱστορία su Tantalo, v. 11.582, cui segue l’indicazione del passaggio al libro XII; il resto del fr. 5 e i frr. 6-7 interessano i libri XII-XIV, il fr. 1 riguarda il libro III. Un frammento papiraceo del libro XI dell’Odissea, P.Mil. Vogl. 259, datato al I-II sec. d. C., restituisce le parti iniziali dei vv. 292-310 e reca con certezza una diple davanti al v. 298 e forse la traccia di un’altra diple davanti al v. 305¹⁶. La situazione è riassunta nel prospetto in appendice, nel quale le linee tratteggiate indicano le fratture dei frammenti e fanno molto rimpiangere che sia di PSI 1173 che di P.Mil. Vogl. 259 non si sia conservato almeno qualcosa in più, soprattutto almeno una parte corrispondente. È ben noto l’uso della diple da parte dei filologi alessandrini per indicare la discussione di diverse questioni esegetiche, anche di tipo antiquario. Per il v. 298 gli scoli segnalano un problema grammaticale sulla forma del genitivo Τυνδαρέου ο Τυνδάρεω e offrono una ἱστορία relativa a Leda: per ipotesi possiamo pensare che, nel commento esegetico, al problema testuale potesse seguire l’introduzione del materiale mitografico, cioè della ἱστορία che leggiamo nello Sch. D, così come in POxy. 418 per Iliade 1.400 dalla variante di Didimo si passa alla ἱστορία mitografica. La traccia di diple davanti al v. 305 è molto dubbia: se il segno esisteva, gli scoli (almeno come possiamo leggerli, ma non sono davvero escluse sorprese da una nuova e vera edizione degli scoli all’ Odissea) non danno elementi che lo giustifichino e una possibilità ipotetica è che esso si riferisse a una, oggi perduta, ἱστορία mitografica relativa al personaggio di Ifimedea, sposa di Aloeo e madre di Oto ed Efialte¹⁷. È un peccato che la porzione di testo omerico di P.Mil. Vogl. 259 e quella di MH di PSI 1173 non si sovrappongano neppure un poco, ad esempio per i vv. 321-326. Non c’è dubbio che l’indizio sia labile, ma certo è stimolante: e soprattutto non è l’unico.

Il prospetto che si trova in appendice presenta: nella prima colonna l’indicazione dei personaggi dell’Odissea che sono o potrebbero essere oggetto di commento mitografico; nella seconda e nella terza la situazione rispettivamente di PSI 1173 e degli Scholia D all’Odissea (sulla base dell’edizione disponibile); la terza colonna serve solo per la piccola porzione di testo interessata da P.Mil. Vogl. 259. Il segno XXX segnala la presenza di una ἱστορία; sotto è indicata la presenza o meno della sottoscrizione, con il nome dell’autore-fonte. Il testo di PSI 1173 relativo al libro XI comincia con il fr. 2 (il fr. 1 riguarda il libro III) e precisamente con il V. 321, la ἱστορία su Fedra: per i versi precedenti, a partire dal V. 287, abbiamo solo gli scoli e non il papiro (mentre abbiamo già parlato sopra del P.Mil. Vogl. 259). Qualche considerazione interessante la possiamo fare se prendiamo la porzione di testo che va da 11.321 a 14.327. Per i vv. 321-520 il parallelo fra papiro e scoli è perfetto: entrambi contengono ἱστορίαι sugli stessi personaggi; entrambi da Enfile del v. 326 passano a Euripilo del v. 519 (per il papiro questo è assicurato dalla continuità del fr. 4), saltando le eventuali «possibilità» offerte dalla menzione nei vv. 387-506 di Agamennone, Achille, Patroclo, Antiloco, Aiace, Achille di nuovo, Neottolemo: probabilmente in quanto personaggi ben noti della saga e forse già trattati in precedenza, a quanto pare (salvo perdite anche negli scoli) essi non hanno stimolato il desiderio di una ἱστορία mitografica. Per quanto riguarda invece la porzione di testo fra 11.519 (Euripilo) e 11.582 (Tantalo), negli Scholia D non troviamo ἱστορίαι ma non possiamo sapere con certezza se il papiro avesse qualcosa perché si passa dal fr. 4 al fr. 5 e non è dato sapere cosa poteva esserci nel mezzo: è probabile che procedessero in parallelo, come accade sicuramente fino alla fine del libro XI, dato che nel fr. 5 r del papiro si legge addirittura esplicitamente il passaggio al libro XII e anche negli scoli non si trovano ἱστορίαι fra 11.582 (Tantalo) e 12.69 (la nave Argo). Per vero dire, nella porzione di testo che va da 11.519 (Euripilo) fino alla fine del libro XI alcune omissioni sono ben comprensibili (Aiace e Eracle, per le ragioni dette sopra a proposito dei personaggi), mentre altre (per esempio Tizio e Sisifo) lasciano aperta la domanda se una ἱστορία non ci fosse per nulla e in questo caso quale fosse il criterio di lavoro (se ce n’era uno). Poi il papiro e gli scoli sembrano procedere in parallelo: è possibile che il fr. 6 e il fr. 7 di PSI appartengano a due fogli consecutivi, considerando anche quello che si trova negli scoli per la parte di testo omerico fra 12.85 e 13.96. Proseguendo con il fr. 7 fino a 14.327, l’unico dubbio, indicato per scrupolo nel prospetto, riguarda il v. 13.408 (Korax), sicuramente saltato nel papiro, mentre negli scoli si legge in effetti un commento che però nella forma pubblicata non ha esattamente l’aspetto di una ιστορία e dunque non è detto che appartenga al MH.

Per quanto riguarda le sottoscrizioni, si osserva facilmente che non ci sono divergenze fra papiro e scoli: quando l’indicazione di fonte è conservata in entrambi, la coincidenza è totale, come peraltro accade con tutti gli altri frammenti di MH su papiro, che riguardano l’Iliade. Ho sottolineato il valore di questo fatto nell’articolo del 1995 e non tomo qui sul problema¹⁸.

In appendice si trova anche la presentazione su due colonne di una parte del testo di PSI 1173 (a sinistra) e degli scoli corrispondenti (a destra), non soltanto per comodità del lettore. Ho voluto presentare in questo modo il materiale delle due versioni del MH con lo scopo di sottolineare il parallelo fra i papiri e gli scoli nella forma specifica e nell’arrangiamento di un commentario al testo omerico. Avendo la pazienza di fare questo per tutte le porzioni di MH conservate dai papiri, si guadagnerà in concretezza nel vedere che cosa era il MH, malgrado le deformazioni che può avere subito nei diversi rivoli della sua trasmissione.