La correspondance de Montesquieu, dont la nouvelle édition est en cours, à la fois sous forme imprimée, et en ligne pour une partie du corpus¹, offre sur d’innombrables sujets des points de vue du plus haut intérêt. Si on la croise avec d’autres sources d’information, on peut même arriver à de véritables découvertes, qui donnent une saveur nouvelle à ce que l’on aurait pu considérer comme le parent pauvre de l’édition des Œuvres complètes de Montesquieu², ou le point faible du philosophe : avec moins de mille lettres conservées, cette correspondance ne saurait se mesurer par la quantité avec celle d’un Voltaire (vingt mille lettres), par la qualité littéraire avec celle d’un Diderot, par la profondeur avec celle d’un Descartes. L’identification des personnages cités est évidemment nécessaire, mais elle n’est pas suffisante : c’est tout un réseau et un contexte historique qu’il faut reconstituer, en s’appuyant sur le véritable trésor que constituent les manuscrits de Montesquieu et les archives de son château de La Brède, conservés principalement à la bibliothèque municipale de Bordeaux³.

Sous cet angle, les relations de Montesquieu avec un personnage central de la république des lettres durant le premier tiers du xviii^e siècle, la marquise de Lambert (1647-1733), méritent d’être reconsidérées. C’est à elle que Montesquieu doit d’avoir été admis à l’Académie française en 1727-1728, non sans mal en raison de l’opposition du cardinal de Fleury, mais sans concurrent aucun : on ne se présente pas contre le candidat de la marquise… C’est chez elle qu’il a fréquenté régulièrement des écrivains qu’il admire, Fontenelle ou La Motte, et tout le parti des Modernes ; c’est dans ce même cercle qu’il a trouvé un lieu où la Querelle des Anciens et des Modernes trouvait un apaisement conforme à son propre souci de dépasser les clivages trop simples⁴ ; c’est auprès d’elle qu’il a affiné son goût et sa pensée morale dans des discours qui trouvaient difficilement leur place devant la savante académie royale de Bordeaux. Cette correspondance peut nous livrer quelques clés de l’œuvre de l’illustre marquise, sur la circulation des manuscrits (les siens et ceux de Montesquieu), et sur les processus tortueux de publication que le xviii^e siècle a parfois pratiqués.

C’est tout un monde intellectuel des années 1720-1740 qui se découvre, animé par des périodiques entre lesquels Montesquieu a joué un rôle méconnu, ou mal interprété, en une année particulière, 1726, où la correspondance est exceptionnellement riche⁵ ; mais étudier de plus près chaque lettre, c’est aussi le moyen de mesurer les avancées et les difficultés spécifiques d’une édition de correspondance ; en scruter jusqu’aux moindres expressions pour en apprécier la portée, c’est aussi défendre l’idée qu’une lettre, bien loin d’être un document, est avant tout un texte écrit à un destinataire ; quand on maîtrise comme Montesquieu l’art épistolaire, on sait jouer de nuances que le lecteur doit apprendre lui aussi à sentir.

1. Le cercle lambertin

Les liens entre Montesquieu et M^me de Lambert sont connus depuis longtemps, même si l’on ne sait exactement quand l’hôtel de Nevers accueille ce Bordelais qui vit le plus souvent possible à Paris depuis le triomphe des Lettres persanes, quand ses affaires ne le retiennent pas impérativement sur ses terres. Seul indice, un billet autographe sans date, portant le nom de M^me de Lambert comme destinataire, accompagnant un envoi : « Voici, Madame, quelques Lettres Persanes ». Selon Gébelin, premier éditeur de cette lettre dont le manuscrit n’est plus accessible (elle était alors conservée au château de La Brède, chez les descendants de Montesquieu), elle portait, d’une écriture ancienne, la date de 1724. De très nombreuses lettres portent un tel millésime, de la main d’un secrétaire ayant travaillé pour Montesquieu de 1735 à l’été 1739⁶ ; il s’agit donc d’un classement opéré par Montesquieu lui-même, une dizaine d’années au moins après l’envoi. Certes, il se trompe quelquefois, de quelques mois voire plus⁷ ; mais faute d’autres indices, nous ne pouvons que conserver la date de 1724, avec une forte probabilité que cet envoi de « quelques lettres persanes » ait marqué les débuts de Montesquieu dans cette société choisie, comme tribut d’entrée et hommage à l’hôtesse du salon cramoisi de l’hôtel de Nevers⁸.

Voilà donc Montesquieu devenu un des familiers de la célèbre marquise, au cœur d’un cénacle qui règne sur la vie littéraire française. Il est un hôte régulier du salon : le mardi se tient « bureau d’esprit », le dîner et l’après-dîner (déjeuner et après-midi) étant consacrés à des lectures et discussions sérieuses, avec des gens choisis en nombre limité ; le mercredi permet d’accueillir une assemblée plus mondaine et plus nombreuse, parmi lesquels on retrouve les habitués du mardi, mais tend aussi à devenir un tribunal pour les jeunes auteurs moins connus qui s’y pressent⁹. C’est là qu’il a entendu parler des sujets, esthétiques, moraux et pédagogiques, qui tiennent à cœur à la marquise, et qu’elle a déjà eu l’occasion de soumettre à ses amis.

2. Circulation souterraine de manuscrits

Les manuscrits de M^me de Lambert ont beaucoup circulé dès la fin du xvii^e siècle¹⁰ ; cependant elle n’en souhaitait pas l’impression de son vivant, laissant à des amis sûrs, comme Fontenelle, le soin de leur assurer la diffusion qu’ils méritaient, dans les meilleures conditions. Après sa mort en 1733, Fontenelle ne joue pas le rôle espéré ; celui-ci revient d’abord, mais dans des conditions obscures, au journaliste Thémiseul de Saint-Hyacinthe, qui avait été très proche de la marquise quand il était revenu d’Angleterre, en 1731 : c’est donc lui qui a accès à ses manuscrits¹¹. Ainsi s’explique sans doute, comme le suggère Roger Marchal, la publication en 1745 de quelques « lettres persanes » dans Le Fantasque, un éphémère périodique de Saint-Hyacinthe : il est certes possible que Montesquieu lui-même ait envoyé ces morceaux satiriques habillés à la mode persane¹² à celui qu’il avait connu en Angleterre entre 1729 et 1731, et qui a dû battre le rappel de tous ses amis et relations lorsqu’il a connu les plus grandes difficultés¹³ ; mais il s’agit beaucoup plus probablement de ceux que Montesquieu avaient envoyés à la marquise de Lambert, en les accompagnant du billet déjà évoqué. Ces quelques pages ne contiennent rien qui puisse heurter l’honnêteté : la satire de la dévote qui, l’âge venant, se retire du monde, est la plus acide, et elle avait tout pour plaire à une grande dame qui prône une religion fervente et sincère, et pour qui la fréquentation du monde est une composante essentielle de la vie¹⁴.

On savait aussi qu’un autre écrit de Montesquieu, communiqué à la marquise, a connu un sort particulier. Avec la publication en 1743 d’un Recueil de pièces fugitives dont on attribue la responsabilité à Lévesque de Burigny, à qui Saint-Hyacinthe aurait confié les manuscrits de M^me de Lambert, viennent au jour des réflexions « Sur la considération et la réputation »¹⁵ dont la proximité avec un discours académique de Montesquieu, De la considération et de la réputation, est patente. Les Pensées en livrent l’explication :

Il y a environ 25 ans que je donnay ces reflexions a l’academie de Bordeaux[.] feu madame la marquise de Lambert dont les grandes et rares quallitez ne sortiront jamais de ma memoire fit l’honneur a cet ouvrage de s’en occuper elle y mit un nouvel ordre, et par les nouveaux tours qu’elle donna aux pensées et aux expressions, elle eleva mon esprit jusqu’au sien. La copie de mad^e de Lambert s’etant trouvée apres sa mort dans ses papiers, les libraires qui n’etoient point instruits l’ont inserée dans ses ouvrages, et je suis bien aise qu’ils l’aient fait, afin que si le hazard fait passer l’un et l’autre de ces ecrits à la posterité, ils soient le monument eternel d’une amitié qui me touche bien plus que ne fairoit la gloire¹⁶.

Ce que Roger Marchal analyse comme une paraphrase à partir du texte de Montesquieu semble plutôt relever d’une réécriture très libre, voire d’une recomposition, pour suivre Nadège Landon¹⁷ : M^me de Lambert pouvait conserver les traces des travaux que ses amis lisaient lors de ses mardis, et les éditeurs (plutôt que les « libraires qui n’etoient point instruits ») n’étaient pas nécessairement très regardants, ou n’avaient pas été les hôtes assez réguliers du salon cramoisi pour connaître l’origine des manuscrits.

3. La Lettre d’une dame à son fils sur la vraie gloire

Un autre opuscule de M^me de Lambert incite à revenir sur les relations qu’elle eut avec Montesquieu. La marquise répugnait, on l’a dit, à se voir publiée. L’Avis d’une mère à son fils, imprimé dès décembre 1726 sous le titre « Lettre d’une dame à son fils. Sur la vraie gloire » dans la Continuation des mémoires de littérature due à un ami de Montesquieu, le père Nicolas Desmolets¹⁸, semble même illustrer sinon une réticence tout aristocratique, du moins une modestie d’auteur justifiée par les préjugés entretenus à l’égard des femmes ; dans cette perspective, la publication d’un manuscrit dérobé apparaît comme une trahison¹⁹. Roger Marchal juge cependant cette attitude ambiguë : estimant que ce manuscrit n’avait pu être divulgué sans son assentiment, il considère que la marquise aurait procédé à un essai, « on dirait aujourd’hui un sondage », et qu’elle aurait reculé devant le bruit « des éloges et des sarcasmes »²⁰, d’autant que les libraires s’emparèrent aussitôt de l’ouvrage, qui devait connaître un succès européen²¹. Or Montesquieu lui écrit ceci, en décembre 1726 ou au début de janvier 1727 :

On vous a fait un vol madame dont je ne scay si vous serés aussi contente que le public, je vous diray naivement que votre ouvrage a fait icy la fortune qu’il mérite qu’il y est regardé come un chef d’œuvre et infiniment au dessus de ce que les personnes de votre sexe ont jamais fait nos critiques mêmes les plus injustes sont vos plus zelés admirateurs²².

Par ces mots Montesquieu excuserait la publication de son ami Desmolets ; il pourrait même, selon Roger Marchal²³, être l’auteur du détournement, l’intermédiaire indélicat qui aurait fourni le manuscrit destiné à la publication servant de « sondage ». Mais comment pourrait-il oser écrire « On vous a fait un vol […] » ? Soit il a œuvré à cette publication à la demande de M^me de Lambert, et cette affectation n’est pas de mise ; soit elle est étrangère à cette démarche, et c’est pur cynisme envers une personne que Montesquieu révère ; et si la marquise, qui s’efforcera de racheter la première édition Ganeau des Avis comme elle le fera avec celle des Réflexions sur les femmes²⁴, avait été mécontente du procédé, comment expliquer qu’elle soit restée en si bons termes avec Montesquieu ?

Les apparences n’en sont pas moins contre lui : le 29 juin 1726, son ami Berthelot de Duchy lui avait demandé des éclaircissements sur un fait qui, on va le voir, figure dans la « Lettre sur la vraie gloire ». Montesquieu, alors à Bordeaux, n’aurait qu’un moyen d’obtenir la réponse : demander le manuscrit à M^me de Lambert ; il l’obtiendrait immédiatement, puisqu’il l’en remercie le 29 juillet : « j’ay reçu le manuscrit que vous avés eu la bonté de m’envoyer ». Desmolets publie la « Lettre sur la vraie gloire » en décembre dans la Continuation des mémoires : peut-on croire à une pure coïncidence ? Desmolets crédite « le chevalier de Saint-Jory » de lui avoir procuré ce manuscrit : pieux mensonge, pense Roger Marchal, pour détourner les soupçons de son fidèle ami Montesquieu. Lequel serait coupable non seulement de vol, mais d’une belle hypocrisie – tout cela étant tempéré du fait que M^me de Lambert aurait été à demi-consentante.

Notons tout de même une bizarrerie²⁵ : Montesquieu séjourne depuis juin à Bordeaux et n’arrive à Paris que fin janvier 1727 ; de Bordeaux, il aurait donc envoyé à Desmolets un manuscrit dont il court des copies dans tout Paris depuis des années²⁶… Mais il faut surtout regarder de plus près la « Lettre sur la vraie gloire » et prendre en compte un point jugé mineur par les bibliographies : en 1727, la Bibliothèque française, un périodique publié à Amsterdam par Jean-Frédéric Bernard, fournit à son tour la « Lettre sur la vraie gloire », en nommant M^me de Lambert comme l’auteur²⁷ ; simple contrefaçon pour Roger Marchal, cette publication est pour Robert Granderoute, éditeur des œuvres de M^me de Lambert, plus correcte et mieux ordonnée, mais elle lui paraît tout juste mériter d’être rejetée parmi les éditions sans autorité, imprimées « sur des copies infidèles », comme toutes celles qui précèdent l’édition Ganeau²⁸.

Tout cela est détruit par la confrontation des textes. Loin d’être une contrefaçon, l’édition de la Bibliothèque française affirme sa différence avec la Continuation des mémoires : « […] l’illustre Dame, qui en est l’Auteur, l’a trouvée si defigurée qu’elle s’y est à peine reconnue. Nous avons été assez heureux que de trouver une Copie fidele du Manuscrit »²⁹. Rhétorique habituelle du plagiaire, dira-t-on, qui aura corrigé quelques erreurs – mais on trouve, en une quarantaine de pages de petit format, 81 différences qui, sauf pour quelques erreurs manifestes, ne peuvent être dues qu’à l’auteur. Le texte de la Bibliothèque française a pour caractéristique de présenter de nombreux ajouts par rapport à celui de la Continuation des mémoires – trente exactement, d’un mot ou deux à plusieurs lignes³⁰ : elle s’appuie donc sur un autre manuscrit, manifestement plus fiable puisqu’il comporte douze passages qui semblent bien corriger des erreurs de la Continuation³¹ ; parmi celles-ci, la principale portait sur le nom d’un maréchal de France, donnant « La Ferté » là où il fallait lire « La Meilleraye » (item 12) : pour une affaire d’honneur, le nom est d’importance, comme on le verra. La seconde publication n’est ni plus ni moins autorisée que l’édition Ganeau de 1728 que la marquise s’efforce d’arrêter et qui se fonde sur un manuscrit qu’elle ne contrôlait plus, qui se révèle proche de celui de la Bibliothèque française si l’on compare les deux textes.

La Continuation des mémoires contient cependant deux passages qui n’apparaissent pas dans la Bibliothèque française et formulent de vifs reproches, voire des accusations ; c’est pour de bas motifs, est-il écrit, que Jean de Lambert, père du mari de la marquise, n’avait pas été récompensé comme il le méritait : « Il fut oublié, & la victime du Ministre³², qui ne cherchoit pas à avancer les amis de Monsieur de Turenne : on sçavoit qu’il lui étoit attaché ; aussi ne lui a t’on jamais rendu justice qu’après sa mort. »³³ Un peu plus haut, une phrase, toujours à propos de Jean de Lambert, figure dans la Continuation des mémoires, disparaît dans la Bibliothèque française, mais réapparaît dans les éditions séparées dues à Ganeau : « Plus d’une personne m’a dit, que c’étoit la honte de la France, qu’un homme de ce mérite n’ait pas été élevé aux premieres dignitez de la guerre » (item 16). La phrase qui la précède, elle, ne figurera plus dans aucune édition : « il n’avoit jamais connu un si grand Général ». M^me de Lambert a manifestement regretté certaines formulations, qui n’apparaissaient donc que dans le seul manuscrit publié en 1726.

La Bibliothèque française est en revanche plus explicite quand il s’agit d’évoquer l’attitude du même Jean de Lambert lors de l’assaut de Gravelines, en 1644 : pour s’arroger le mérite de l’entrée dans la ville, deux maréchaux s’affrontent l’épée à la main, prêts à faire charger leurs hommes les uns contre les autres ; Lambert, simple maréchal de camp, « leur défendit de reconnoitre ces Messieurs pour leurs Généraux. Les Troupes lui obeirent. Les Maréchaux de la Meilleraye & de Gassion furent obligez de se retirer » (item 13). L’épisode devait rester dans les annales de l’armée³⁴, et intéressait tout particulièrement Berthelot de Duchy, dans la lettre du 29 juin 1726 déjà mentionnée : « je n’ay trouvé le trait d’histoire de M. de Lambert dans aucun livre imprimé, obligez moy de m’envoyer l’extrait du manuscrit duquel vous l’avez tiré. » La Continuation des mémoires traitait très mal l’épisode, puisque non seulement l’allusion était fugitive, mais une coquille (« serrer » au lieu de « s’arrêter ») la rendait absolument incompréhensible – ce à quoi s’ajoutait l’erreur déjà signalée sur le nom de La Meilleraye. Montesquieu connaissait suffisamment l’affaire, dont il avait dû entendre parler de la bouche même de M^me de Lambert, pour en parler comme d’une chose connue à son ami Duchy ; peut-être même a-t-il averti M^me de Lambert de l’intérêt que suscitait ce point, ce qui rendait plus nécessaire une édition correcte.

Il est donc manifeste que la Bibliothèque française, publiant la « Lettre sur la vraie gloire » quelques mois après sa première publication, a bénéficié d’un manuscrit plus conforme aux intentions de M^me de Lambert, puisqu’il met mieux en valeur les mérites de Jean de Lambert et évite l’attaque directe contre le ministre de Louis XIV³⁵. L’hypothèse, appuyée par le préambule de la Bibliothèque française déjà cité, est d’autant plus vraisemblable que le rédacteur de ce périodique est alors Jean-Jacques Bel, un des meilleurs amis de Montesquieu à Bordeaux³⁶. Loin de trahir son amie, Montesquieu n’aurait-il pas proposé une sorte de réparation, ou un contrefeu, avec cette publication ? À la lettre par laquelle il lui transmet ses compliments (« On vous a fait un vol […] »), elle ne peut répondre qu’en se plaignant de la mauvaise qualité de la publication – sans doute copie d’une copie d’un manuscrit ancien ; Montesquieu pouvait alors lui faire ses offres de service, et proposer d’envoyer à son ami bordelais (ou directement à Jean-Frédéric Bernard, à Amsterdam) un manuscrit répondant mieux aux attentes de l’auteur. Faute de documents, on ne peut l’affirmer ; mais l’enchaînement est vraisemblable, d’autant qu’il n’existe pas à notre connaissance de lien attesté entre Bel et M^me de Lambert.

On peut dès lors revenir sur une des questions initiales : les intentions de M^me de Lambert. La première publication s’est manifestement faite sans son aveu et à son grand dépit ; la thèse du sondage paraît assez peu probante : dans ce cas, elle aurait communiqué un manuscrit plus soigné. Aurait-elle été découragée par des « sarcasmes » ? Ceux-ci ont en fait plutôt touché les Réflexions sur les femmes³⁷ : il y a peu de chances qu’on les ait répétés ou fait parvenir à la marquise, et de toute manière, ils ne pouvaient peser que bien peu face à l’admiration que suscitaient ses écrits³⁸. Le rôle de Montesquieu comme intermédiaire, s’il est bien celui qu’on croit, est capital et permet d’expliquer ce qui apparaît comme des hésitations, ou une démarche contradictoire : il consiste à l’inciter à publier ses œuvres, ou plutôt à encourager une publication en communiquant un manuscrit contrôlé par elle, pour s’opposer aux éditions non autorisées.

4. Le manuscrit mystérieux

Il n’en reste pas moins une difficulté : quel est le manuscrit envoyé par M^me de Lambert dont Montesquieu la remercie le 29 juillet 1726 ? S’agit-il de la « Lettre sur la vraie gloire », dont il recevrait ainsi une version correcte (que rien n’appelait à cette date), et qu’il n’aura plus qu’à transmettre le moment venu à Bel, qui vit à Bordeaux ? ou plutôt d’un autre de ses ouvrages ? Pluie de manuscrits de M^me de Lambert sur La Brède… Or Montesquieu reste étonnamment sobre (« j’ai recu le manuscrit que vous avès eu la bonté de m’envoyer »). Serait-ce par souci de discrétion ? L’amitié et la simple courtoisie exigeraient au moins quelques félicitations, même vagues. Serait-ce l’ouvrage de quelque membre de son cercle ? Le même argument doit jouer : Montesquieu parlerait de « notre ami » (ou quelque formule équivalente), et ne jouerait pas les indifférents. La seule explication est qu’il s’agisse d’un de ses propres manuscrits, qu’elle lui aurait restitué : la modestie impose alors qu’il se contente d’un accusé de réception.

Mais lequel de ses manuscrits ? Montesquieu a passé les cinq premiers mois de 1726 à Paris, où il est souvent trop occupé pour travailler ; mais en 1725, contraint de résider en Bordelais et mû par plusieurs sollicitations, il a beaucoup produit³⁹, ce qui lui fournit ample matière pour les mardis⁴⁰. Il est avéré qu’il a lu chez M^me de Lambert De la considération et de la réputation, écrit pour la séance publique de l’académie de Bordeaux du 25 août 1725, qu’elle a recopié et « embelli », selon les termes des Pensées, et qui est devenu sous la plume de son amie le « Discours sur la différence qu’il y a de la réputation à la considération » publié en 1743. Il s’agirait alors d’une simple restitution facilement explicable, puisque Montesquieu a quitté précipitamment Paris en juin 1726, sans prendre congé de la plupart de ses amis⁴¹. Certes rien n’indique qu’il s’agisse bien de ce discours – outre les productions de 1725 déjà évoquées, on pense aussi au Discours sur la sincérité, qui recoupe bien des thèmes lambertins, et dont la date précise n’est pas connue⁴² ; mais le seul dont on soit sûr qu’il est antérieur à 1726 et que M^me de Lambert l’a gardé quelque temps pour le lire à loisir, et dont elle a gardé trace, c’est De la considération et de la réputation⁴³.

Ainsi Montesquieu, à peine lancé dans le monde parisien, est au cœur de la vie littéraire : M^me de Lambert, Bel, Desmolets sont trois figures d’importance très inégale, appartenant à trois mondes différents⁴⁴, mais travaillant chacun à leur manière au renouvellement des idées et des goûts ; et ce sont trois amis de Montesquieu, qui apparaissent régulièrement dans sa correspondance et contribuent, chacun à leur manière, à développer ses idées et son écriture, et à les faire connaître.

Or en cette année 1726, Montesquieu n’a plus qu’une hâte : vendre sa charge de président à mortier au parlement de Bordeaux (ce qu’il fait au début de juillet) et consolider sa fortune en affermant avantageusement ses terres, ce dont il s’empresse d’informer M^me de Lambert le 1^er décembre, afin d’être libre de toute entrave. Grâce à l’appui de Bel, qui publie régulièrement ses interventions devant cette académie (et qui doit de son côté être fort satisfait de trouver pour la Bibliothèque française une matière d’une telle qualité⁴⁵) et de Desmolets, qui y contribue aussi⁴⁶, il se fait connaître en France et à l’étranger⁴⁷ et acquiert la stature d’un homme de lettres et d’un homme d’esprit, dont l’esprit philosophique est ouvert aux sciences les plus utiles à la société. Lui qui n’a publié que les Lettres persanes et Le Temple de Gnide s’est déjà fait une réputation tout autre, dans le cénacle lambertin et bien au-delà.

Grâce à la marquise, il a aussi accès désormais à tout ce que Paris compte d’hommes de pouvoir : au cours de l’été 1726, le comte de Morville, académicien et ministre, accepte bien volontiers, par l’intermédiaire de cette grande dame, de devenir le nouveau protecteur de l’académie de Bordeaux, comme le lui demande Montesquieu⁴⁸ – c’est l’occasion pour lui d’entrer en relation avec quelqu’un qui pourrait lui être utile, tandis que de son côté il porte haut les couleurs de l’Académie dont il est le directeur pour 1725-1726 : il fait venir à Bordeaux un horloger susceptible d’avoir considérablement amélioré le mécanisme des horloges, ce qui pourrait avoir des conséquences incalculables pour la navigation en haute mer et le calcul des longitudes⁴⁹.

S’étant chargé de régler les affaires de l’académie bordelaise à Paris, Montesquieu doit traiter avec le nouveau duc de La Force, frère du premier protecteur de l’Académie, qui a hérité de ses titres et de ses biens, mais aussi de ses énormes dettes, et qui pourrait bien ne pas se montrer aussi généreux – Montesquieu obtient la continuation du prix annuel de trois cents livres grâce auquel l’académie de Bordeaux suscite l’émulation de bien des savants à travers toute la France, accroissant par là sa réputation. Mais il doit aussi se faire connaître de Morville, passant de quelques entrevues en février-mars 1727 à « une tres longue conference » en mai et obtenant en juin son soutien à un projet de loterie qui devrait financer l’Académie⁵⁰. Projet mort-né cependant, en raison de la disgrâce de Morville en août 1727 : l’intendant Boucher, sans ce puissant aiguillon, n’a aucune raison de satisfaire les ambitions de l’Académie.

D’autres biais s’offrent à Montesquieu, dans le grand jeu de la cour et de la ville. Dès juin 1727, dans une lettre récemment découverte⁵¹, Montesquieu remercie son correspondant de son intervention en sa faveur auprès du tout-puissant cardinal de Fleury, devenu Premier ministre sans le titre, mais dans les faits. De cette lettre il ressort que cet « inconnu » (qui ne l’était pas pour Montesquieu) est un habitué du cercle de M^me de Lambert et un proche du marquis et de la marquise de Pompadour, eux-mêmes familiers de la duchesse du Maine et de la cour de Sceaux. Un seul personnage nous semble répondre à ce portrait-robot et au type d’adresse de cette lettre, empreinte de respect, mais proposant une liaison amicale : le marquis de Saint-Aulaire (1643-1742), fort lié à Fleury, et très proche de la marquise, puisque son fils avait épousé la fille de celle-ci⁵². On sait quel rôle devait jouer Fleury en 1727-1728 pour l’élection de Montesquieu à l’Académie française, à laquelle il était d’abord vigoureusement opposé⁵³ : il y met comme condition le reniement écrit et public des Lettres persanes, ce que Montesquieu ne peut accepter. Celui-ci, dont la notoriété n’est plus à faire, a d’ores et déjà tous les titres requis pour se présenter à l’Académie française, le premier étant d’être un protégé de M^me de Lambert ; une entrevue avec le ministre lève toute difficulté, sans reniement ni scandale – car s’il avait refusé Montesquieu, Fleury aurait joué un rôle étrangement autoritaire, à un moment où ce ministre, qui se veut conciliant, cherche habilement à asseoir son autorité. Quand on a l’appui de Saint-Aulaire et qu’on vient de chez M^me de Lambert, dont le salon est loin d’être comme le craint Fleury une « école d’impiété », quand on sait comme Montesquieu plaider sa cause sans provocation ni compromission, fallait-il s’attendre à un autre dénouement ?

Bientôt, en avril 1728, le nouvel académicien part sur les routes d’Europe tout en espérant se faire nommer à quelque poste diplomatique – ses relations et ses ambitions, peut-être lentement mûries durant les années décisives où il a fréquenté le salon de l’hôtel de Nevers, le lui permettent, du moins le croit-il. Son destin devait être tout autre – et sans doute la disgrâce de Morville, secrétaire d’État des affaires étrangères dont l’appui était indispensable, a-t-elle pesé dans l’affaire : il est remplacé par Chauvelin, avec qui Montesquieu n’a pas les mêmes relations. À son retour, en 1731, il ne retrouve pas la douce et exaltante société de M^me de Lambert puisqu’il ne s’attarde pas à Paris où il ne revient qu’en 1733. Entretemps M^me de Lambert est tombée malade et ne s’en relève pas : elle meurt en juillet 1733. Mais les quelques années où il a découvert ce Nouveau Monde qu’est le salon cramoisi, sont aussi celles où il est devenu homme de lettres, et philosophe.

Avis d’une mère à son fils

Tableau des variantes obtenues par comparaison de la Continuation des mémoires (1726), la Bibliothèque française (1727), le libraire Ganeau (1728)

Les numéros des colonnes 2, 4 et 6 sont ceux des pages.