1. Introduction

Comme souligné par Charles F. Hockett, la réflexivité (reflexiveness) est une des propriétés sémiotiques cruciales du langage : non seulement « in a language, one can communicate about communication », mais « a tempting alternative to this property is “universality” », dans le sens où, « in a language one can communicate about anything », et « reflexiveness would obviously follow from universality » (Hockett 1963 : 10). La réflexivité fait donc partie des caractéristiques universelles et spécifiques du langage humain, depuis les activités de réflexion spontanée, inconsciente et non systématique, déjà présentes chez les jeunes enfants (activité épilinguistique), jusqu’aux réflexions plus conscientes et explicites visant à réfléchir sur la langue (activité métalinguistique) (cf. Culioli 1968).

Nous traiterons ici la question de l’émergence de la notion de réflexivité dans les textes saussuriens en partant du point de vue théorique de Tullio De Mauro qui définit l’autonymie et la réflexivité comme étant

due veri e propri universali linguistici. Mentre generalmente abbiamo bisogno di altri e più ricchi linguaggi per descrivere e analizzare linguaggi d’ordine inferiore, dobbiamo cioè ricorrere a « metalinguaggi » per descrivere altri linguaggi, nel caso delle lingue ogni lingua è costitutivamente « metalinguaggio » di sé stessa (De Mauro 1982 : 127).

Les usages autonymiques réflexifs, qui sont physiologiques dans l’emploi quotidien des langues, caractérisent le comportement des locuteurs aux prises avec les problèmes de s’exprimer et de se comprendre pour se reconnaître réciproquement comme membres d’une même communauté linguistique et pour retrouver, dans le dialogue, une dimension de choralité (cf. De Mauro 2005 : XIX). Ici nous utiliserons les termes de réflexivité et de métalinguistique pour désigner, dans un sens plus générique, les usages autonymiques réflexifs.

Il s’agit d’une propriété humaine exclusive qui est entremêlée avec la dimension, pour ainsi dire, pratique et instinctive liée au sentiment du sujet parlant : dans les langues historico-naturelles, nous pouvons entrevoir une sorte de continuum qui voit le déploiement de la conscience réflexive à partir des manifestations les plus intuitives du sentiment linguistique, pour arriver à la conscience implicite (typique du savoir épilinguistique) jusqu’à la conscience plus explicite (métalinguistique au sens propre)¹ qui caractérise le travail du linguiste. Par conséquent, chaque être humain en tant que homo loquens « è anche necessariamente capace d’essere homo grammaticus che identifica, ordina, analizza, spiega parti del suo stesso parlare » (De Mauro 1982 : 161-162).

L’être humain possède – en substance – un véritable Sprachgefühl qui lui permet, non seulement de produire des énoncés propres à une langue donnée, mais aussi de reconnaître si les messages qu’il reçoit sont formulés ou non dans sa langue et de comprendre, avec plus ou moins d’approximation, le sens que l’émetteur a entendu communiquer (cf., entre autres, Simone 2020 : 46).

Dans les écrits de Ferdinand de Saussure, la notion de réflexivité linguistique n’a pas de lieu spécifique², mais elle peut être considérée comme une sorte de “fleuve karstique” qui traverse sous différentes dénominations et nuances (de la notion de sentiment linguistique/conscience linguistique à celle d’intégration ou de postméditation-réflexion) la pensée saussurienne. Lorsque l’on parle de « sentiment linguistique », de « conscience linguistique », d’« intégration » ou de « postméditation-réflexion », on a évidemment affaire à des notions qui ne sont pas équivalentes, mais qui sont entrelacées tout au long de la production du linguiste genevois. Ces notions sont aussi entremêlées à d’autres thèmes majeurs de sa réflexion théorique, et notamment à celui, central, de la subjectivité du locuteur.

Nous avons sélectionné ici quelques-uns des thèmes constitutifs de la théorisation saussurienne – comme les notions d’identité et de réalité linguistiques (associées à la dichotomie concret/abstrait), celle d’analogie, puis celle de rapports associatifs, celle d’étymologie populaire et, enfin, celle d’analyse subjective vs analyse objective – dans lesquels émerge la présence d’une conscience réflexive de la part du sujet parlant et dans lesquels Saussure se voit – pour ainsi dire – « contraint » de sortir de l’argumentation purement linguistique pour faire appel à la dimension de la subjectivité du sujet parlant qui devient – à tous égards – partie intégrante de la complexité du système de la langue.

2. Quelques réflexions sur le sentiment linguistique avant Ferdinand de Saussure

Les réflexions sur les notions de sentiment linguistique (ou Sprachgefühl) et de conscience linguistique sont bien présentes dans le milieu linguistique-philosophique qui précède la formation de Saussure. Ces notions ont été développées dans les années cruciales du XIX^e siècle, qui ont vu s’entrecroiser la méthode désormais consolidée de la grammaire comparée et de la philologie du XIX^e siècle – visant à échapper à une vision trop subjective du langage (typique du Romantisme) et à rechercher des lois et des explications objectives – et de nouvelles instances théorico-méthodologiques d’une linguistique émergente qui, avec Saussure, définira définitivement l’approche synchronique de l’étude des langues (cf. Siouffi 2018 : 98).

Si jusqu’au XVII^e siècle, le terme sentiment avait essentiellement le sens de « jugement »/« opinion », au cours du XVIII^e siècle la portée du terme dépasse la sphère proprement intellectuelle pour inclure ce que l’on pourrait appeler le « ressenti » en se référant à ce que l’on éprouve au niveau de l’intuition, comme, par exemple, chez Charles Nodier qui parle de « sentiment de la parole humaine » (Nodier 1834 : 257) précisément dans ce sens.

Il reviendra à Émile Littré de reprendre la notion de sentiment et de la traiter dans son large éventail de significations, du niveau physico-perceptif (« sentiment douloureux ») à celui de la conscience que l’on a de la réalité de quelque chose (« J’ai un sentiment clair de ma liberté ») et à celui qui est relatif à la capacité de comprendre, d’évaluer des phénomènes, des émotions, etc. (« Il n’a pas le sentiment de la musique, des beaux-arts », « Sentiment musical », « […] le sentiment présent du bien et du mal ») (Littré 1874 : 1897-1898). Dans le Dictionnaire de la langue française, Littré ne fait pas mention du sentiment linguistique ; il en traite de manière approfondie dans l’Histoire de la langue française (1863) : Littré y parle du sentiment à la fois en général (« sentiment des langues » – Littré (1863 T. I : XXIII), « sentiment de la langue » (op. cit. : XXXIV et T. II : 83), et en se référant au système grammatical (« sentiment des cas » – Littré (1863 T. I : XXXII et T. II : 199), « sentiment d’une telle syntaxe » (op. cit. : XXXIII et 311), « sentiment de sa grammaire » (Littré 1863 T. II : 439))³.

En Allemagne, dans le domaine philosophique, les termes en -gefühl sont déjà utilisés à la fin du XVIII^e siècle⁴, et, en linguistique, on trouve le terme Sprachgefühl (avec Sprachsinn⁵) déjà chez Wilhelm von Humboldt pour indiquer la sensibilité pour le langage qui se dépose dans la conscience des locuteurs grâce à l’utilisation pratique de la langue⁶.

Mais une véritable définition du Sprachgefühl se trouve chez August Schleicher qui en parle comme suit : « das Gefühl für die Function des Wortes und seiner Theile » (Schleicher 1860 : 64)⁷ et de plus celui-ci intervient de manière décisive dans la constitution des formes linguistiques : « Das Sprachgefühl ist […] der Schutzgeist der sprachlichem Form ; in dem Maβe wie er weicht und zulezt ganz schwindet, bricht das lautliche Verderben über das Wort herein. Sprachgefühl und Integrität der lautlichen Form stehen also in geradem » (Schleicher 1860 : ibid.).

C’est toutefois dans les Prinzipien der Sprachgeschichte de Hermann Paul – qui a exercé une influence considérable sur Saussure (cf. Siouffi 2014 : 114) – que la notion de Sprachgefühl prend davantage de consistance et s’inscrit dans la dialectique entre l’individuel et le collectif et la description du mécanisme linguistique :

[…] wollen wir es populärer ausdrücken […] wie sich das Sprachgefühl verhält. Um den Zustand einer Sprache vollkommen zu beschreiben, wäre es eigentlich erforderlich, an jedem einzelnen der Sprachgenossenschaft angehörigen Individuum das Verhalten der auf die Sprache bezüglichen Vorstellungsmassen vollständig zu beobachten und die an den einzelnen gewonnenen Resultate unter einander zu vergleichen (Paul 1880 ; éd. 1920⁵ : 29).

3. Sentiment linguistique et conscience linguistique : la réception de Saussure

La notion de sentiment linguistique – bien qu’elle ne figure pas dans l’index accompagnant la publication du CLG (1916) par Charles Bally et Albert Sechehaye – revient de manière significative (et en association avec des concepts-clés de sa pensée) tout au long du parcours théorique de Saussure et ce n’est que récemment qu’elle a reçu une attention adéquate de la part des chercheurs (cf., entre autres, Fadda 2017 et Siouffi 2018)⁸.

Dans ses lectures et ses écrits, Saussure reprend et discute des concepts et des interprétations bien présents chez les auteurs antérieurs et contemporains – depuis la distinction entre analogie « créatrice » et « conservatrice » jusqu’à la théorie de l’association des formes, en passant par le sentiment linguistique, etc. – ouvrant la voie à une nouvelle conception du langage.

En matière de sentiment linguistique, les premières attestations sont déjà présentes dans certains écrits des années parisiennes (entre 1887 et le début des années 1890), par exemple sentiment de la langue (dans les Mélanges Renier, 1887) et sentiment des sujets parlants (dans les Mémoires de la Société de Linguistique, 1889) (maintenant dans Rec : 426-488).

Dans les ELG, où ont été recueilli plusieurs textes de Saussure sur la linguistique générale datant d’entre 1890 et 1911, on trouve des syntagmes du type sentiment des sujets parlants, par exemple – comme indiqué dans l’épigraphe – dans « Rappelons-nous que tout ce qui est dans le sentiment des sujets parlants est phénomène réel » (Morph. *1893-1895 ; ELG : 185), donc dans une acception générique, et sentiment de la langue, par exemple dans « En grec ἳππος, s’il était coupé par le sentiment de la langue, n’était certainement pas coupé autrement que ἳππ-ος, ἳππ-οις » (Morph. *1893-1895 ; ELG : 193) et dans « Les mêmes mots au premier siècle infans, integer comportent une analyse au sentiment de la langue in-fans, in-teger » (Morph. *1893-1895 ; ELG : 195), relativement à une sensibilité intuitive du type morphologique⁹.

Dans le CLG, le terme sentiment apparaît en combinaison avec des concepts-clés de la pensée saussurienne, comme l’arbitraire du signe, où nous pouvons discerner une conscience plus précise que la simple intuition (« L’idée que les choses auraient pu se passer ainsi nous est suggérée par notre sentiment très vif de l’arbitraire du signe » – CLG/D : 146), et la notion d’identité synchronique (« Lorsque, dans une conférence, on entend répéter à plusieurs reprises le mot Messieurs !, on a le sentiment qu’il s’agit chaque fois de la même expression » – CLG/D : 217 ; « […] en outre, ce sentiment de l’identité persiste, bien qu’au point de vue sémantique non plus il n’y ait pas identité absolue d’un Messieurs ! à l’autre – CLG/D : ibid.)¹⁰, où la notion de sentiment semble d’une nature plus intuitive.

À côté de ces syntagmes, Saussure utilise également celui de conscience linguistique (« La conscience linguistique voyait autrefois dans *mansiōnāticus le dérivé de mansiō, puis les vicissitudes phonétiques les ont séparés » – CLG/D : 276) et conscience des sujets (parlants) (« L’analyse hípp-o-s […] n’est pas fausse, puisque c’est la conscience des sujets qui l’a établie » – CLG/D : 289 ; « La racine est donc une réalité pour la conscience des sujets parlants » – CLG/D : ibid.), en se référant de manière prévalente aux phénomènes de nature morphologique.

Ce sont des attestations d’une importance théorique considérable qui – depuis son plus jeune âge – révèlent le mélange entre la notion de sentiment linguistique et celle de conscience linguistique¹¹, tantôt dans une dimension plus physiologique, immédiate et intuitive, tantôt dans une dimension plus consciente et, à vrai dire, consciente :

On peut opposer sous beaucoup de points de vue différents ces deux grands facteurs de renouvellement linguistique, en disant par exemple que le premier représente le côté physiologique et physique de la parole tandis que le second répond au côté psychologique et mental du même acte –, que le premier est inconscient, tandis que le second est conscient, toujours en se rappelant que la notion de conscience est éminemment relative, de sorte qu’il ne s’agit que de deux degrés de conscience dont le plus élevé est encore de l’inconscience pure comparé au degré de réflexion qui accompagne la plupart de nos actes […] (Premières conf., 1891 ; ELG : 159).

Il s’agit de deux phénomènes d’un ordre différent, dans la mesure où

[…] l’un concerne les sons et l’autre les formes grammaticales, ce qui ne représente pas une idée claire parce que les formes de la langue ne sont autre chose que les sons, mais on peut dire que l’un attaque la forme par le côté du son et que l’autre l’attaque par le côté de l’idée ; on peut dire en outre que l’un représente des opérations purement mécaniques, c’est-à-dire où on ne peut découvrir ni but ni intention, et l’autre des opérations intelligentes, où il est possible de découvrir un but et un sens [italiques dans le texte] (Premières conf., 1891 ; ELG : 159-160).

Ici Saussure, opposant ce qui est mécanique à ce qui est intelligent, distingue deux degrés de conscience. À ce sujet, Fadda – sur la base de ce que Saussure a dit dans la Deuxième conférence à l’Université de Genève (novembre 1891) (cf. Premières conf., 1891 ; ELG : 159 sqq.) – distingue trois types de conscience :

un niveau zéro ou mécanique (correspondant aux changements phonétiques), un niveau de « conscience inconsciente » (correspondant à l’appréhension des unités de la langue qui est préalable, par exemple, à leur emploi analogique), et un niveau de conscience « réfléchie » qui est le propre de l’analyse du linguiste, et qui n’est pas atteint par le sujet parlant sinon très rarement [italiques dans le texte] (Fadda 2021 : 102).

Dans le second cas, nous sommes en présence d’une opération de conscience irréfléchie (cf. Fadda 2021 : ibid.), qui règle la morphologie et qui est capable de performances cognitives complexes, même si de quelque façon elle ne sait pas ce qu’elle fait (cf. Fadda 2017 : 29)¹². Pour parler de conscience réflexive – donc de réflexivité et de véritable conscience métalinguistique – il faut envisager un autre degré de conscience (le troisième), qui est propre au linguiste et qui caractérise l’étude scientifique des langues, mais qui ne joue aucun rôle dans le changement linguistique (cf. Fadda 2021 : 103).

4. L’émergence de la notion de réflexivité linguistique chez Saussure

Dans De l’essence double du langage (abrégé ED) Saussure sanctionne clairement le lien entre la langue et le sujet parlant, qui sont dans un rapport d’« inestricabile equivalenza » (De Palo 2016 : 50) ; il affirme en effet de manière presque apodictique : « la langue (c’est-à-dire le sujet parlant) » (ED 1891-1892 ; ELG : 39)¹³. Le rôle joué par le sentiment linguistique du sujet parlant et de ce qui se développe à partir de lui, qu’on l’appelle conscience linguistique, sentiment, sensibilité linguistique, etc. – comme nous l’avons vu dans les paragraphes précédents – est essentiel.

Les termes les plus utilisés par Saussure sont sentiment linguistique et conscience linguistique, mais il emploie aussi souvent le terme esprit pour caractériser l’activité qui permet au sujet parlant de comprendre le fait que « les deux éléments du mot sont réciproquement dans l’ordre spirituel » (ED 1891-1892 ; ELG : 19) et sont inséparables, comme le sont les deux éléments de l’air, l’oxygène et l’azote (de sorte que l’on ne peut plus parler d’air si l’on supprime l’oxygène ou l’azote).

En particulier, Saussure parle d’esprit au début du paragraphe 29j (dans lequel, selon le paragraphe des éditeurs des ELG, on peut lire des réflexions synthétiques qui n’apparaissent pas ailleurs) de De l’essence double du langage, consacré spécifiquement au phénomène de l’intégration ou postméditation-réflexion : on y résume non seulement toute la vie active du langage et la centralité du sujet parlant, mais aussi le point de départ de toute conscience épilinguistique et métalinguistique (de celle du locuteur spontané jusqu’à celle du linguiste) (cf. De Palo 2016 : 54).

Chaque mot peut faire l’objet d’une activité supplémentaire que Saussure définit comme intégration ou postméditation-réflexion. À travers ces notions, le linguiste semble anticiper, de manière plus marquée, la notion plus récente d’usage métalinguistique réflexif (qui ne trouvera sa définition que dans les décennies suivantes, au cours du XX^e siècle – cf. De Mauro 1982 : 93-94 et 125-134) qui permet aux locuteurs de s’interroger et de s’expliquer par des mots sur les mots eux-mêmes, sur leur forme et sur leur sens, et qui donne aux locuteurs d’une communauté linguistique la possibilité de dominer les « fluctuations » et les « novations » de la parole, de s’orienter face à l’extensibilité continue des sens de chaque mot (cf. De Mauro 2005 : XIX)¹⁴.

C’est en vertu du phénomène d’intégration ou de postméditation-réflexion que les signes des langues évoquent mécaniquement, par le seul fait de leur existence, une série de « valeurs opposées pour notre esprit [italiques dans le texte] », et c’est toujours en vertu de l’activité normale et physiologique de l’esprit que « cette opposition de valeurs qui est un fait purement négatif se transforme en fait positif [italiques dans le texte] » (ED 1891-1892 ; ELG : 87)¹⁵. Si nous avions une langue composée de seulement deux signes, ba et la, « la totalité des perceptions confuses de l’esprit viendr[ait] nécessairement se ranger ou sous ba ou sous la », et, encore une fois, ce serait toujours l’esprit qui trouverait « du simple fait qu’il existe une différence ba/la et qu’il n’en existe pas d’autre, un caractère distinctif lui permettant régulièrement de tout classer sous le premier ou sous un des deux chapitres (par exemple la distinction de solide et de non solide) » (ED 1891-1892 ; ELG : 88). L’élément de positivité sera représenté « par le caractère commun qu’il se trouve avoir attribué aux choses ba et le caractère commun qu’il se trouve avoir attribué aux choses la » (ED 1891-1892 ; ELG : ibid.).

En bref, dans chaque signe de la langue, de façon tout à fait physiologique et constitutive,

vient […] s’intégrer, se postélaborer une valeur déterminée [ ], qui n’est jamais déterminée que par l’ensemble des signes présents ou absents au même moment ; et comme le nombre et l’aspect réciproque et relatif de ces signes changent de moment en moment d’une manière infinie, le résultat de cette activité, pour chaque signe, et pour l’ensemble, change aussi de moment en moment dans une mesure non calculable (ED 1891-1892 ; ELG : ibid.).

L’intégration ou postméditation-réflexion est donc en même temps à la base de la constitution des unités positives¹⁶ – sur lesquelles elle agit en permettant leur ré-utilisation, ou une nouvelle « intégration » dans des scénarios linguistiques concrets (cf. D’Ottavi 2010 : 81) –, et de notre capacité à nous orienter face à l’extension du champ des réalisations possibles des phonies et des significations des signes linguistiques (étant donné l’omniformativité sémantique des langues – cf. De Mauro 1982 : 101), en bref, face au flottement des signes linguistiques dans l’incalculabilité des jeux des signes auxquels le locuteur participe¹⁷.

Dans les cours de linguistique générale, Saussure n’utilise plus les termes intégration ou postméditation-réflexion, mais alterne (cf. § 3) les notions de sentiment, de conscience linguistique et celle de réflexion ; en tout cas « [l]a langue n’est pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que l’individu enregistre passivement ; elle ne suppose jamais de préméditation, et la réflexion n’y intervient que pour l’activité de classement […] » (CLG/D : 65). En effet, les locuteurs, dans leurs usages linguistiques concrets, utilisent la langue de manière inconsciente, sans l’intervention de la réflexion (« […] la réflexion n’intervient pas dans la pratique d’un idiome ; […] les sujets sont, dans une large mesure, inconscients des lois de la langue » – CLG/D : 147). Les locuteurs n’ont pas non plus le pouvoir de transformer une langue (Saussure parle d’« incompétence de la masse à la transformer » – CLG/D : ibid.). La complexité d’un système linguistique fait que « l’on ne peut le saisir que par la réflexion », tandis que « ceux-là mêmes qui en font un usage journalier l’ignorent profondément » (CLG/D : ibid.).

5. La présence de la réflexivité linguistique dans la pensée de Saussure. Les lieux les plus significatifs

Comme nous l’avons indiqué par anticipation au § 1, la notion de réflexivité linguistique – soit sous la forme d’une conscience réflexive implicite (savoir épilinguistique) soit sous celle d’une conscience réflexive explicite (métalinguistique au sens propre) – traverse toute la production de Saussure (en se mêlant aux notions de sentiment, de conscience linguistique, de réflexion, d’examen, d’intégration ou de postméditation-réflexion etc.) et s’entremêle, de manière théoriquement féconde, avec certains thèmes cruciaux des réflexions théoriques de Saussure. Dans ce paragraphe, nous essaierons de « coudre » synthétiquement quelques points – que nous considérons comme théoriquement pertinents – où Saussure, souvent de manière non explicite, fait intervenir la réflexivité linguistique dans le traitement de ces thèmes. Une analyse de ce type constitue – à notre avis – une contribution à la théorisation saussurienne de la langue, en contribuant en même temps à donner une description exhaustive du fonctionnement du langage et des langues.

Dans les sous-sections suivantes, nous essaierons de reconstruire un parcours des lieux saussuriens où émerge la notion de réflexivité linguistique, en tenant compte à la fois du développement chronologique et des avancements conceptuels de la réflexion saussurienne.

5.1. Identité et réalité linguistique

Pour Saussure, les unités linguistiques ne sont pas des entités données a priori, mais du fait même que les langues sont des systèmes sémiologiques – et impliquent donc la présence indispensable de sujets parlants¹⁸ – nous sommes capables de les apprécier uniquement en vertu d’un effort qui est fait d’hésitations, de demi-analyses, de flottements (cf. De Palo 2016 : 53)¹⁹, dans lequel notre compétence métalinguistique entre en jeu. Chaque unité linguistique, en substance, trouve sa réalité, sa raison d’être exclusivement dans le sentiment/la conscience qu’en ont les locuteurs : « […] ce qui est réel dans un état donné du langage, c’est ce dont les sujets parlants ont conscience, tout ce dont ils ont conscience et rien que ce dont ils peuvent avoir conscience [italiques dans le texte] » (Morph., *1893-1895 ; ELG : 192).

Saussure s’attaque au problème de la définition de ce qu’est une identité linguistique (« […] nous croyons qu’il faudra en dernier lieu revenir toujours à la question de savoir ce qui constitue de par l’essence du langage une identité linguistique [italiques dans le texte] » (ED 1891-1892 ; ELG : 18) : à cette fin, l’abstraction et la généralisation (pratiques d’analyse linguistique propres au travail du comparatiste) sont nécessaires ; elles jouent un rôle crucial car elles sont situées « à la source du fonctionnement langagier, à cet instant où les sujets, confrontés à la multiplicité des réalisations, élaborent les “entités acoustiques”, via un jugement d’identité sans lequel il n’y aurait pas de langue [italiques dans le texte] » (Béguelin 2009 : 27).

Par exemple, dans le cas d’une identité d’ordre vocal, « quand j’ouvre deux fois, trois fois, cinq fois la bouche pour prononcer aka, la question de savoir si ce que je prononce peut être déclaré identique ou non identique dépend d’un examen [italiques dans le texte] » (ED 1891-1892 ; ELG : 31). Donc les entités d’ordre vocal « ou bien consistent dans l’identité que nous venons de considérer, par conséquent dans un fait parfaitement abstrait, ou bien ne consistent en rien et ne sont nulle part » (ED 1891-1892 ; ELG : 32).

Le moment du jugement/examen (plus ou moins conscient) et celui de l’abstraction opérée par les sujets parlants (notamment par les grammairiens) nous permettent de saisir le cas de l’identité linguistique²⁰. Par exemple, dans les notes d’Émile Constantin au troisième cours de linguistique générale on lit : « En latin, domini, regis, regum il n’y a rien dans le i, le is, le um qui coïncide et dont on puisse dire que c’est la même unité ou sous-unité. Et cependant il y a ici, avec ce support matériel divers, quelque chose qui est la conscience d’une certaine valeur, qui est la même <et dicte un emploi identique> » (Komatsu & Harris 1993 : 84). On part donc d’un support matériel sur lequel une abstraction (« une abstraction positive » – Komatsu & Harris 1993 : ibid.) est ensuite opérée par les sujets parlants.

Les désinences is, i, um, bien qu’elles ne soient pas phonologiquement identiques, forment quand même une identité en vertu de l’association paradigmatique faite par les sujets parlants (cf. Testenoire 2018b : 26). Nous venons donc d’établir une entité abstraite « par la reconnaissance d’une relation d’identité » qui « n’a pas de correspondance homogène sur le plan de l’expression » (Testenoire 2018b : ibid.).

Nous avons donc, d’une part, le plan de l’abstraction et, de l’autre, le plan du concret. Sur ce point, Saussure n’a aucun doute en qualifiant de concret – comme nous l’avons vu au début de ce paragraphe – tout ce qui est présent dans la conscience des sujets parlants, « en considérant comme abstraite telle ou telle distinction n’appartenant qu’aux grammairiens, mais non ratifiée par la conscience des sujets parlants » (CLG/E : 2195 III C 298)²¹. Pour pouvoir distinguer ce qui est abstrait de ce qui est concret, on a besoin, selon Saussure, d’un critère et « ce critère est dans la conscience de chacun » (CLG/E : 1737 B 26) ; il faut donc faire appel, une fois de plus, à la réflexion et à l’introspection des locuteurs eux-mêmes.

C’est à ce niveau-ci – enfin – que nous pouvons parler de réalité linguistique, une notion qui reçoit son fondement et sa légitimité de la conscience : « pour savoir dans quelle mesure une chose est, il faudra <rechercher> dans quelle mesure elle est dans la conscience des sujets parlants, elle signifie. <Donc, une seule perspective, méthode : observer ce qui est ressenti par les sujets parlants> » (CLG/E : 1504 II R 85), en nous demandant « quelle est l’impression des sujets parlants » (CLG/E : 1503 II R 85).

5.2. Les phénomènes d’analogie

Le terme analogie a, chez Saussure – selon Engler – deux sens différents : un, plus générique, qui indique une relation, une similitude entre des choses différentes, et un autre, plus spécifiquement technique, et c’est celui qui nous intéresse ici, qui prévoit l’« installation d’un concurrent [→ forme analogique] à côté d’une forme pouvant aller jusqu’à la substitution d’une forme créée par association à une forme traditionnelle » (Engler 1968 : 12). À la base du phénomène de l’analogie, nous trouvons « une association de formes dans l’esprit qui est dictée par l’association des idées représentées » (Engler 1968 : ibid.)

À partir de son premier cours de linguistique générale, Saussure définit la création analogique²² comme une opération grammaticale qui implique « un modèle et son imitation régulière. Une forme analogique est une forme faite à l’image d’une ou plusieurs autres d’après une règle déterminée [italiques dans le texte] » (CLG/D : 280) et peut être représentée dans la formule du quart proportionnel (et donc c’est une opération formalisable), de sorte que ōrātōrem : ōrātōr = honōrem : x, où x = honor (cf. CLG/D : ibid.)²³. C’est un phénomène qui n’est pas spécifique à la dimension diachronique (bien que dans le CLG le chapitre sur l’analogie soit inclus dans la section diachronique), mais il se situe entre synchronie et diachronie dans la mesure où la dimension du système linguistique ne peut jamais être ignorée (cf. Fadda 2017 : 30).

Dans les processus de création analogique, les locuteurs mettent en œuvre une capacité de type interprétatif (cf. Bouquet 1997 : 163) de ce qui est déjà dans la langue, une analyse qui ne repose pas sur la forme préexistante qui est remplacée (cf. supra l’exemple de honōs – cf. note 24) mais sur les formes morphologiquement associées qui ont inspiré la nouvelle forme analogique (ōrātōrem : ōrātōr). Les formations analogiques sont donc, pour ainsi dire, « suspendues » entre la langue et la parole, et il ne s’agit pas d’un processus qui se produit à tête reposée chez les locuteurs (cf. Fadda 2017 : 31), puisque

il n’y a aucun moment où le sujet soumette à une révision le trésor mental de la langue qu’il a en lui, et crée à tête reposée des formes nouvelles (par ex. calmement [ ]) qu’il se propose, (promet) de « placer » dans son prochain discours. Toute innovation arrive par improvisation, en parlant, et pénètre de là soit dans le trésor intime de l’auditeur ou celui de l’orateur, mais se produit donc à propos du langage discursif (Notes Item *1899-1903 ; ELG : 95).

L’analogie est, en bref, un processus qui « suppose <la conscience, la compréhension d’un> rapport <de> formes <entre elles> » (CLG/E : 2512 I R 2.19), « <ce> qui implique que l’on considère les formes conjointement aux idées qu’elles expriment » (CLG/E : 2513 I R 2.19).

La comparaison des formes linguistiques présuppose une capacité d’analyse qui – comme on le lit dans les notes d’Albert Riedlinger au premier cours de linguistique générale –, mène à des « éléments qui sont perçus par la conscience de la langue, tantôt un radical, tantôt un suffixe etc. » (Komatsu & Wolf 1996 : 70). Cette comparaison d’éléments déjà présents dans la langue se réalise d’abord à un niveau inconscient (Saussure parle « d’une comparaison inconsciente des matériaux déposés dans le trésor de la langue » (CLG/D : 280), mais ensuite « l’activité continuelle du langage décomposant les unités qui lui sont données contient en soi non seulement toutes les possibilités d’un parler conforme à l’usage, mais aussi toutes celles des formations analogiques » (CLG/D : ibid.)²⁴.

C’est donc au niveau des pratiques discursives que se consolident de nouvelles formations analogiques, conduisant à un niveau de « conscientisation » et d’avancement de la capacité métalinguistique des locuteurs (cf. Russo 2004 : 166).

5.3. Les rapports associatifs

En ce qui concerne les rapports/séries associatifs²⁵ Saussure fait appel à notre faculté d’association et de coordination (CLG/D : 61), qui est à la base du langage et qui se concrétise par la capacité des locuteurs à articuler le plan de la substance phonique et celui des significations. Cette faculté se manifeste dans la constitution de « groupes » de mots à l’intérieur desquels il y a des relations de type particulier. D’une part – comme on le sait – il y a les rapports syntagmatiques, qui sont à la base de la formation du discours et ordonnent les éléments linguistiques dans la chaîne de la parole, et d’autre part, en dehors du discours, il y a les rapports associatifs qui ne sont pas fondés sur la linéarité, mais sur la substituabilité mutuelle²⁶ et se situent dans le cerveau de l’être humain, où ils constituent le « trésor intérieur qui constitue la langue chez chaque individu » (CLG/D : 247).

Il s’agit de rapports, de regroupements qui se forment par association mentale (cf. Bergounioux 1995) à partir d’une juxtaposition de mots qui ont quelque chose en commun, indépendamment de leur position : c’est l’esprit du sujet parlant qui – selon Saussure – perçoit la nature des rapports qui lient les mots entre eux et qui crée sur cette base autant de séries associatives que de rapports différents (cf. CLG/D : 252).

L’esprit joue un rôle vraiment actif et créatif dans les processus de reconnaissance des similitudes et d’élaboration de séries associatives, des processus que seule rend possibles l’intervention active de la conscience²⁷ qui révèle, une fois de plus, la centralité du moment de réflexivité linguistique dans l’activité linguistique du sujet parlant.

5.4. Les cas d’étymologie populaire

Saussure s’intéresse à l’étymologie populaire à plusieurs endroits²⁸, en la distinguant de l’étymologie des linguistes, qui vise à saisir le sens authentique et originel des mots. En particulier, dans la troisième partie du Cours de linguistique générale consacrée à la linguistique diachronique, il y a un chapitre entier concernant l’étymologie populaire, placé par Bally et Sechehaye après le chapitre sur l’analogie, dont il semble presque une extension.

Dans le cas de l’étymologie populaire, il nous semble possible de relever l’intérêt de Saussure pour les phénomènes paronomastiques liés – à notre avis – à l’activité réflexive (le plus souvent inconsciente) du locuteur dans la pratique discursive quotidienne.

Dans le cas de l’étymologie populaire « il nous arrive parfois d’estropier les mots dont la forme et le sens nous sont peu familiers, et parfois l’usage consacre ces déformations. Ainsi l’ancien français coute-pointe (de coute, variante de couette, “couverture” et pointe, part. passé de poindre “piquer”), a été changé en courte-pointe, comme si c’était un composé de l’adjectif court et du substantif pointe » (CLG/D : 283). Dans le cas de mots difficiles ou peu familiers aux locuteurs, ces derniers essaient – de manière tout à fait spontanée – de manipuler des éléments inconnus, bizarres ou obsolètes et de les réadapter dans des constructions linguistiques qui leur sont connues, pour les intégrer, en somme, dans leur répertoire verbal.

Bref, pour Saussure les innovations dues à l’étymologie populaire, pour bizarres qu’elles puissent paraître, « ne se font pas tout à fait au hasard ; ce sont des tentatives d’expliquer approximativement un mot embarrassant en le rattachant à quelque chose de connu » (CLG/D : ibid.). Par exemple, « l’allemand a emprunté au français aventure, dont il a fait régulièrement ābentüre, puis Abenteuer ; sans déformer le mot, on l’a associé avec Abend (“ce qu’on raconte le soir à la veillée”), si bien qu’au XVIII^e siècle on l’a écrit Abendteuer » (CLG/D : ibid.).

Alors que dans l’analogie – comme nous l’avons vu dans le § 5.2 – l’activité du locuteur ne repose pas sur la forme ancienne qui est remplacée mais sur les formes morphologiquement associées qui ont inspiré la nouvelle création analogique, dans le cas de l’étymologie populaire c’est la forme initiale d’un mot qui devient l’objet – en faisant toujours appel à la capacité réflexive (pas nécessairement consciente) – d’une « ré-analyse », d’une nouvelle interprétation qui souvent « procède un peu au hasard et n’aboutit qu’à des coq-à-l’âne » (CLG/D : ibid.).

Les nouvelles formations parétymologiques révèlent ainsi une intervention plus ou moins consciente des locuteurs, sur la base du souvenir – et ici Saussure fait intervenir la mémoire – parfois imparfait de la forme initiale, proche par « croisement » et « hybridation » (CLG/E : 2670 I R 3.10), d’un mot avec lequel elle n’avait rien à voir dans un premier temps (cf. Béguelin 1995).

5.5. Analyse subjective et analyse objective

Nous terminons notre tour des lieux saussuriens où la question de la réflexivité linguistique se mêle à quelques thèmes importants du maître genevois par un examen de la relation entre l’analyse dite subjective et l’analyse objective.

Il s’agit d’une différenciation qui remonte au premier cours de 1906-1907 et qui, dans la structure de celui-ci, précède de peu le traitement de l’étymologie populaire, qui doit être lu à la lumière de cette dernière. Dans la vulgate saussurienne, cependant, l’ordre des thèmes a été inversé et la partie sur l’analyse subjective/analyse objective a été placée en appendice.

Il s’agit de deux perspectives différentes d’analyse/interprétation des phénomènes linguistiques : l’une, l’analyse objective, est celle du grammairien ou du linguiste, et l’autre, l’analyse subjective, est celle des sujets parlants eux-mêmes ; par exemple « dans les mots français entier (lat. in-teger “intact”), enfant (lat. infans “qui ne parle pas”), enceinte (lat. in-cincta “sans ceinture”), l’historien dégagera un préfixe commun en-, identique au in privatif du latin ; l’analyse subjective des sujets parlants l’ignore totalement » (CLG/D : 289).

Les deux types d’analyses impliquent une identité de méthode, c’est-à-dire « la confrontation des séries qui présentent un même élément » (CLG/D : ibid.), mais en réalité

la langue ne peut pas procéder comme le grammairien, elle <est à> un autre point de vue et les mêmes éléments ne lui sont pas donnés, elle fait ce <qui par> le grammairien <est> considéré comme des erreurs <mais> qui n’en <sont> pas, car il n’y a de sanctionné par la langue que ce qui est immédiatement reconnu par elle (CLG/E : 2759 sqq. I R 2.65).

La langue d’ailleurs « ne se trompe pas ; son point de vue est différent, voilà tout » (CLG/D : 289). Analyse subjective et analyse objective en réalité « se justifient l’une et l’autre, et chacune conserve sa valeur propre », mais « en dernier ressort celle des sujets importe seule, car elle est fondée directement sur les faits de langue [je souligne] » (CLG/D : ibid.).

Ici, Saussure ne reconnaît pas seulement une pleine légitimité à l’analyse subjective des locuteurs²⁹, mais il lui donne une primauté sur celle, érudite, propre au grammairien. Il accorde ainsi une grande confiance aux capacités du sujet parlant (cf. Siouffi 2018 : 102), dont le point de vue devient à tous égards un observatoire décisif de la langue en synchronie.

Enfin – et nous rejoignons ici l’analyse de Testenoire – par la distinction entre l’analyse subjective des locuteurs et l’analyse objective des grammairiens, la différenciation entre analyse épilinguistique et métalinguistique est implicitement thématisée (cf. Testenoire 2018a : 75). En reconnaissant la primauté de l’analyse subjective des locuteurs, Saussure en effet « légitime toutes les manifestations de l’activité épilinguistique des locuteurs : analyses spontanées, procédures de remotivation, associations paronomastiques, calembours… » (Testenoire 2018a : ibid.).

6. Conclusions

Au terme de ce parcours, nous voulons souligner le fait que la reconstitution des lieux où émerge l’attention de Saussure à la réflexivité linguistique nous conduit à des considérations plus générales sur la complexité de la langue, qui n’est pas l’objet exclusif de la linguistique, sorte d’objet autonome ou d’hypostase abstraite, mais n’est déterminée que dans la perspective du sujet parlant qui en devient pour ainsi dire le garant épistémique (cf. De Palo 2016 : 50). En légitimant – comme nous l’avons vu à la fin du § 5.5 – toutes les manifestations de l’analyse épilinguistique des locuteurs (analyses spontanées, procédures de remotivation, associations paronomastiques, etc.), Saussure adopte en effet une perspective dynamique et non axiologique pour dessiner son idée de la langue.

Dans le cas de la langue, nous n’avons pas affaire à un système rigide par rapport aux locuteurs qui l’utilisent, mais à un système stable et plastique à la fois, en harmonie avec la conscience des sujets parlants (cf. Testenoire 2018b : 15)³⁰, dans lequel tous les jeux du langage et les manifestations spontanées de la parole jouent un rôle central³¹ et montrent une continuité dans le parcours théorique du linguiste, des écrits de ses années parisiennes jusqu’à ses écrits sur la linguistique théorique.

En définitive, d’un côté Saussure est très attentif à définir ce qu’est une langue³², mais, d’un autre côté, il croit fermement à la nécessité d’étudier tout ce que le sujet parlant fait avec la langue.